Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-23969/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16623/2014-ГК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-23969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                                     

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор": Плевако Е. А., доверенность № 040-13/11С от 01.01.2014;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия  "Техническое обслуживание и домоуправление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2014 года, принятое судьей И. В. Горбашовой

по делу № А60-23969/2014 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее – ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее – МУП "ТЕХНОДОМ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в июне 2011 года в рамках договора теплоснабжения в горячей воде (цех 006) № 067-26/100/2009 от 01.04.2009, в сумме 103 993 руб. 44 коп., а также 4 119 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2014, судья И. В. Горбашова) исковые требования удовлетворены. С МУП "ТЕХНОДОМ" в пользу ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" взыскана задолженность в размере 103 993 руб. 44 коп., а также 4 119 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и госпошлины 108 113 руб. 24 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых, с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 130-134).

Ответчик, МУП "ТЕХНОДОМ", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт настаивает на том, что акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.06.2011 в полном объеме принят не был, подписан с протоколом разногласий. Истцом, по мнению ответчика, не представлено доказательств исполнения своего обязательства по договору в полном объеме и надлежащего качества.

В заседание суда апелляционной инстанции 05.02.2015 МУП "ТЕХНОДОМ" представителя не направило.

Представитель ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (Поставщик) и МУП «ТЕХНОДОМ» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде (цех 006) № 067-26/100/2009 от 01.04.2009 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 25.06.2009 (далее – договор теплоснабжения; л.д. 20-35).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора теплоснабжения Поставщик обеспечивает тепловой энергией, получаемой от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» по договору № 96001 от 01.04.2005, а Потребитель пользуется и платит за потребленную энергию в соответствии с полученными техническими условиями теплоснабжения и действующими нормативами тепловой энергии; настоящий договор заключатся на теплоснабжение объектов по ведомости потребления тепловой энергии, указанной в приложении № 1, и является основным документом, регламентирующим взаимные обязательства.

В пункте 11.1 договора теплоснабжения стороны предусмотрели начало срока действия договора с  01.04.2009, а также согласовали условие о том, что настоящий договор заключается на срок по 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В связи с отсутствием в деле доказательств прекращения, изменения, расторжения договора, заключения истцом и ответчиком нового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период времени отношения сторон по теплоснабжению регулировались условиями договора теплоснабжения.

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжения истец в июне 2011 года отпустил ответчику тепловую энергию и химически очищенную воду на общую сумму 10 689 016 руб. 70 коп.

Факт поставки энергоресурсов, их объем и стоимость подтверждаются подписанным ответчиком актом приемки-сдачи выполненных работ от 30.06.2011 (л.д. 30).

В пункте 5.4 договора теплоснабжения установлено, что расчеты за тепловую энергию и подпиточную воду, потребленные в текущем месяце, производятся путем перечисления денежных средств Потребителем на счет ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выписанному счету-фактуре.

Для оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру № 20458 от 30.06.2011  (л.д. 36).

В нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком в полном объеме не исполнены, выставленный счет-фактура МУП "ТЕХНОДОМ" оплачен частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 103 993 руб. 44 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением МУП "ТЕХНОДОМ" обязательств по оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 103 993 руб. 44 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела (договора теплоснабжения, счета-фактуры, акта приемки-сдачи выполненных работ) видно, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. МУП «ТЕХНОДОМ», являясь управляющей компанией, приобретало коммунальные ресурсы по договору теплоснабжения в целях оказания населению коммунальных услуг (в частности, по поставке тепловой энергии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 26.05.2006 утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307  (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями Правил № 307 учет фактического потребления коммунальных ресурсов производится одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что расчет объемов потребленных энергоресурсов произведен ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" по домам, в которых установлены узлы коммерческого учета – согласно показаниям приборов учета; по домам, где отсутствуют общедомовые приборы учета – по нормативам.

Сам факт поставки энергоресурсов ответчиком не оспаривается.

Ответчик ссылается на поставку тепловой энергии в спорный период, не соответствующую условиям договора по температуре.

Указанный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105, пункт 2 статьи 542 ГК РФ).

  Исходя из положений пункта 2 статьи 542 ГК РФ для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству ресурса.

         В силу п.71 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, основанием для перерасчета является акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

  Согласно п.69 Правил № 307 в акте о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

  Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, однозначно свидетельствующих о подаче тепловой энергии ненадлежащего качества в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в спорный период, материалы дела не содержат (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

          В акте замеров температуры ГВС от 08.06.2011, на который ссылается ответчик (л.д. 124), необходимые данные,