Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-5174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4078/2012-ГК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-5174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Рыбниковой Анны Вячеславовны (Рыбникова А.В.): Гончаров Д.И. (паспорт, доверенность от 22.10.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – индивидуального предпринимателя Шулакова Павла Викторовича (ИП Шулаков П.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2014 года

об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-5174/2012

о признании закрытого акционерного общества «Градиент-проект» (ЗАО «Градиент-проект», ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 ЗАО «Градиент-проект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

26.08.2014 конкурсный кредитор ИП Шулаков П.В. (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., выразившихся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы в размере 22 660 258 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., выразившиеся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы в размере 22 660 258 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не установил структуру и основания возникновения указанной дебиторской задолженности. Судом не исследован факт, что часть обязательств по оспоренным договорам была оплачена деньгами, часть была выполнена путем зачета встречных требований. В отношении части договоров, обязательства по которым были прекращены зачетом, требования о применении последствий недействительности сделок не заявлялись и судом не рассматривались. У конкурсного управляющего была обязанность и возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок по договорам, по которым они не заявлялись, и с заявлением о признании недействительными совершенных зачетов. Бездействие по взысканию дебиторской задолженности, отсутствие мер по получению документов её подтверждающих, свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего намерения взыскивать данную дебиторскую задолженность.

Конкурсный управляющий Рыбникова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что соглашения о проведении зачета, на которые ссылается кредитор, не отвечают признаку достоверности, так как в них отсутствует ссылка на конкретные договоры, акты выполненных работ, иную информацию, позволяющую точно установить, какие проектно-изыскательские работы были оплачены путем зачета встречных требований, и не позволяют достоверно установить факт проведения зачета взаимных требований между должником и ПК «Градиент». Срок исковой давности для взыскания задолженности за выполнение проектно-изыскательских работ истёк 23.01.2012, т.е. за 7 месяцев до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Указание в отчете конкурсного управляющего спорной дебиторской задолженности в графе  «Исключается из конкурсной массы» сделано, для того, чтобы у кредиторов не возникало ложное представление о наличии в конкурсной массе действительных прав требования к ПК «Градиент». Обращение в суд для взыскания указанной задолженности не соответствует целям конкурсного производства, поскольку решение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа имеет идентичные фактические обстоятельства, и в признании договоров недействительными было отказано, в связи с истечением сроков давности; обращение в суд, повлечёт увеличение сроков конкурсного производства и уменьшение конкурсной массы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям бухгалтерского отчета должника задолженность ПК «Градиент» по основанию «Проект» возникла в связи с выполнением должником для ПК «Градиент» проектных работ, последние из которых были выполнены и приняты заказчиком 28.09.2007. Окончательная задолженность ПК «Градиент» в сумме        22 547 549 руб. 95 коп. сформировалась 23.01.2009 после поступления от ПК «Градиент» платежа в сумме 1 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата за проектные работы согласно сч/ф №93 от 25.12.2006».

Часть задолженности со стороны ПК «Градиент» была оплачена денежными средствами, часть ? зачтена на основании соглашений о зачете взаимных задолженностей, составленных между должником и ПК «Градиент» в период с 2004 года по 2006 год в связи с приобретением должником у кооператива объектов недвижимого имущества, на основании договоров купли-продажи имущества, заключённых в период с 22.12.2004 по 30.06.2007 между ПК «Градиент» (продавцом) в лице председателя кооператива Шулакова В.И. и должником (покупателем) в лице генерального директора Музыка Е.Г., которые являлись супругами, единственным акционером и учредителем должника являлся их сын ? Шулаков П.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2011 по делу №А81-4955/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, признаны недействительными заключённые между ПК «Градиент» (продавцом) и должником (покупателем) договоры купли-продажи недвижимого имущества:

купли-продажи здания РММ, площадью 273,20 кв.м. по цене 630 801 руб. 58 коп. от 22.12.2004 №13\04 (174/04);

купли-продажи здания ангара №2, площадью 480 кв.м. по цене 196 895 руб. 80 коп. от 22.12.2004 №14\04 (175/04);

купли-продажи помещения гараж, площадью 284,90 кв.м. по цене 120 925 руб. 05 коп. от 22.12.2004 №15\04 (176/04);

купли-продажи теплой стоянки площадью 465,10 кв.м. по цене 57 112 руб. 61 коп. от 22.12.2004 № 16\04 (177/04);

купли-продажи административно-бытового корпуса площадью 659,30 кв.м. по цене 2 080 429 руб. 75 коп. от 22.12.2004 №18\04 (179/04);

купли-продажи закрытой стоянки автомобилей площадью 980,20 кв.м. по цене 2 737 764 руб. 44 коп. от 11.01.2005 № 1\05 (1/05);

купли-продажи сооружения: топливозаправочный пункт, назначение: иное, состоящего из операторной площадью 12,0 кв.м., 5 резервуаров объемом 50 куб.м., сборника аварийных проливов, сборника сточных вод, топливозаправочных колонок, насосной, по цене 3 731 730 руб. 05 коп. от 02.03.2005 №02\05 (97/05).

О применении последствий недействительности указанных сделок в решении суда указано не было.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2012 по делу №А81-981/2012 признано отсутствующим право собственности должника на объекты недвижимости, являвшиеся предметами купли-продажи по вышеперечисленным договорам. Решение суда вступило в законную силу.

Должник предъявил исковые требования к ПК «Градиент» о применении последствий недействительности сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества по указанным договорам в виде взыскания денежных средств, полученных по сделкам, в сумме 7 562 401 руб. 86 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2012 по 31.07.2012 в сумме 282 329 руб. 67 коп., в общей сумме 7 844 731 руб. 53 коп.

Вступившим в законную силу решением Ямало-Ненецкого автономного округа 22.10.2012 №А81-3235/2012 в удовлетворении иска должника о применении последствий недействительности сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества по указанным договорам отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

Ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., выразившееся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы в размере 22 660 258 руб.         85 коп. кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного бездействия незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из  пропуска срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности образовавшейся 23.01.2009, отсутствия документов, подтверждающих формирование дебиторской задолженности, нецелесообразности обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд для взыскания дебиторской задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсным управляющим должника Рыбникова А.В. утверждена решением арбитражного суда от 04.09.2012.

Судом установлено, что задолженность ПК «Градиент» в сумме 22 547 549 руб. 95 коп. сформировалась 23.01.2009.

Доказательства, свидетельствующие о передаче руководителем должника конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в указанной сумме, в материалах дела отсутствуют. 

Проанализировав перечень документов, переданных конкурсному управляющему Рыбниковой А.В., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что определить порядок формирования задолженности в размере         22 660 258 руб. 85 коп. затруднительно, поскольку договоры на выполнение проектно-изыскательских работ сами по себе не свидетельствуют об их исполнении, платежи по данным договорам, а также счета-фактуры не содержат указаний на конкретные договоры.

Вступившим в законную силу решением Ямало-Ненецкого автономного округа 22.10.2012 №А81-3235/2012 в удовлетворении иска должника к ПК «Градиент» о применении последствий недействительности сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества в виде взыскания денежных средств, полученных по сделкам,