Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-24559/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принадлежащий ПГК «Север» на праве собственности. В спорный период отсутствовала техническая возможность транспортировать газ до конечных потребителей, минуя сети истца.

Услуги ЗАО «ГАЗЭКС» по транспортировке газа оплачивались по тарифу, утвержденному приказом ФСТ России.

Из представленных в материалы дела писем ЗАО «ГАЗЭКС» (т.2 л.д.95-96; т.3 л.д.11-20) следует, что при расчете тарифа на услуги ответчика по транспортировке газа на 2013 и 2014 годы расходы, связанные с транспортировкой газа по газопроводу, принадлежащему ПГК «Север», не учтены. Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает возможность удовлетворения иска собственника газопровода о взыскании платы за фактически оказанные услуги.

Суд первой инстанции правомерно признал, что спорные отношения сторон следует рассматривать как возникшие из неосновательного обогащения, обусловленного сбережением ответчиком затрат, связанных с оказанием услуг по транспортировке газа по сетям истца. Иное понимание характера взаимоотношений сторон приведет к обходу предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений газоснабжения.

В силу статьи 23 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» тарифы на услуги организаций – собственников газораспределительных систем по транспортировке газа и порядок их применения утверждает федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применении на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Поскольку ПГК «Север», обладая участком газопровода, является участником системы газоснабжения, его доход от использования газопровода должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации».

Для определения размера платы ПГК «Север» надлежало обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по газопроводу истца.

Истец не оспаривает то обстоятельство, что в уполномоченный орган для утверждения тарифа на транспортировку газа не обращался.

Вместе с тем, отсутствие у собственника газопровода утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по транспортировке газа не является основанием для освобождения лица, которое пользовалось газопроводом, от оплаты пользования таким имуществом.

При рассмотрении дела истец ходатайство о проведении экспертизы с целью определения размера расходов по передаче газа по принадлежащему ему газопроводу не заявлял, заключений специалистов регулирующего органа, подтверждающих размер затрат, связанных с передачей газа по газопроводу истца в спорный период, в материалы дела не представил. Договоры на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение газопровода, являющегося опасным производственным объектом, истец не заключал, иные доказательства, подтверждающие факт несения им каких-либо расходов на транспортировку газа, в материалы дела не представил.

В обоснование суммы исковых требований истцом положены фактически понесенные им затраты, относимые на себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 252 – 254), суд первой инстанции указал, что все заявленные ко взысканию истцом расходы подлежат учету при расчете налога на прибыль.

Учитывая, что расходы в сумме 66 240 руб. 56 коп. понесены истцом в период до регистрации права собственности на газопровод и до его постановки на балансовый (налоговый) учет, соответственно до определения оценки его рыночной стоимости; признав произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы не соответствующим методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа, поскольку заявленные истцом затраты, за исключением из них затрат в размере амортизационных отчислений, рассчитанных от стоимости газопровода, за период: с 01 февраля 2014 года по 30 сентября 2014 года и затрат на выполнение оценочных работ по определению рыночной стоимости газопровода, не могут быть включены в себестоимость услуг истца по транспортировке и распределению газа, оказанных им ответчику в 2014 году, поскольку до 31 января 2014 года (дата приема истцом на баланс газопровода) истец такую деятельность не осуществлял, суд первой инстанции в удовлетворении требований истца в указанной части отказал. Изложенный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года является законным и обоснованным, представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу № А60-24559/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова