Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-46977/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Согласно актам от 01.11.2012,  от 03.10.2013, от 04.10.2013, проведенной истцом проверки использования и сохранности нежилых помещений, расположенных в указанном здании, ответчик занимает нежилые помещения подвала №№ 38-44, 47-51, 53-60, 67-75, 77, 78, 91, цоколя №№ 33-36, 36А, 37, 45, 46, 52, 62-65, первого этажа №3 1-7, 15-30, 31-41 (по техническому паспорту), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно акту от 28.06.2012 общее состояние объекта культурного наследия  является неудовлетворительным, требует проведения капитального ремонта.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик занимает спорные помещения в отсутствие правовых оснований, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, правомерно  руководствовался следующим

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное ст. 301 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В подтверждение права на использование помещений в указанном здании ответчик ссылается на охранно-арендный договор от 17.01.2000 № 285 со сроком аренды двадцать лет.

На основании указанного договора спорными помещениями владело общество с ограниченной ответственностью «УМЦ «Недра».

Договор не зарегистрирован.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам (абз. 5 п. 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Следовательно, договор аренды, не зарегистрированный в установленном порядке, не является основанием возникновения у ответчика прав в отношении спорных помещений.

Иные доказательств наличия правового основания для занятия спорных помещений ответчиком не представлены.

Ответчик ссылается на договор уступки прав (требований) и перевода обязанностей от 13.07.2010, согласно условиям которого, общество «УМЦ «Недра» передало ей права и обязанности по договору безвозмездного пользования имуществом от 15.12.2002 (относительно коллекции минералов Пелепенко В.А.) и требование к территориальному управлению, установленное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу № А60-59324/2009.

Как указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу № А60-59324/2009 на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области возложена обязанность предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский минералогический центр «Недра» на праве аренды нежилые помещения в городе Екатеринбурге, равноценные помещениям площадью 1760,9 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д.1, литер А. при этом из судебного акт следует, что возникновение обязанности связано  с наличием у ООО «Уральский минералогический центр «Недра» статуса учреждения культуры и наличием правового основания владения спорными помещениями (охранно-арендного договора от 17.01.2000 № 285) со ссылкой на ч. 7 ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре (утв. Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 № 3612-1).

Отклоняя ссылку  ответчика на договор уступки прав (требований) и перевода обязанностей от 13.07.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу № А60-59324/2009, суд первой инстанции правомерно указал, что положения  ч. 7 ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре распространяется только на случаи законного размещения организации культуры в здании.

Поскольку у  ответчика отсутствует основанное на договоре право владения спорными помещениями договор уступки прав (требований) и перевода обязанностей от 13.07.2010 ничтожен как сделка, совершенная с нарушением указанных положений закона, ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая у ответчика отсутствие  законного основания владения спорными помещениями, суд правомерно удовлетворил требование об истребовании помещений  в пользу истца.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик является организацией культуры, отклонен, поскольку данный довод не влечет вывод о наличии у ответчика оснований для владения спорными помещениями.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, возмещает потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, неосновательное обогащение ответчика в размере сбереженной  платы за использование имущества  в период с 09.09.2011 по 22.01.2014 составило  16 226 509 руб.

Размер неосновательного обогащения определен на основании заключения судебной оценочной экспертизы от 19.09.2014 об определении рыночной стоимости пользования помещениями.   

Использование ответчиком помещениями подтверждается экспертным заключением, актами осмотра, подписанными со стороны ответчика.

Отсутствие в актах  от 01.11.2012,  от 04.10.2013 указания на то, что Пелепенко  В. А., подписывая указанные акты,  действовал от имени ответчика, не означает, что указанные акты ответчиком не подписаны, поскольку Пелепенко  В. А. являлся руководителем ответчика.

Довод ответчика о том, что содержание акта от 03.10.2013 истцом изменено,  в подлинном акте ответчик  указал помещения, которые им фактически не используются,  не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально, о фальсификации указанного акта ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Возражения ответчика  в отношении выводов, изложенных в заключении   судебной экспертизы, отклоняются.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий с материалами дела усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям  ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать экспертное заключение недостоверным или ненадлежащим доказательством.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не влечет оценку заключения как ненадлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы  ответчик не заявлял.

То обстоятельство, что часть помещений нуждается в ремонте, не подтверждает отсутствие  у ответчика неосновательного обогащения в размере платы за их использование.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что доказательства пользования ответчиком всеми спорными помещениями общей площадью 1749, 6 кв.м. не представлены, опровергается материалами дела.

Иск судом удовлетворен правомерно.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года по делу № А60-46977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Е.О.Гладких

                Г.Л.Панькова