Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2015 по делу n А60-46977/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5216/2013-ГК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-46977/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  02 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Кычевой С.В.,

при участии:

от  истца – Саттаров А.Ф.,  доверенность от 27.01.2014,

от ответчика – Загайнов Д.И., доверенность от 07.11.2013; Пелепенко И.В., доверенность от 12.01.2015,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Свердловской областной общественной организации «Уральское минералогическое общество-Уральский минералогический музей»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2014 года

по делу № А60-46977/2012,

принятое судьей  Коликовым В.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Урал» (ИНН 6658002223, ОГРН 1026602343657)

к Свердловской областной общественной организации «Уральское минералогическое общество-Уральский минералогический музей» (ИНН 6662127909, ОГРН 1036605605288)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Пелепенко Владимир Андреевич,

об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Свердловской областной общественной организации «Уральское минералогическое общество-Уральский минералогический музей» (далее – ответчик) об истребовании имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения – помещения подвала №№ 38-44, 47-51, 53-60, 67-75, 77, 78, 91, цоколя №№ 33-36, 36А, 37, 45, 46, 52, 62-65, первого этажа №3 1-7, 15-30, 31-41 здания гостиницы «Большой Урал», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, путем обязания ответчика освободить указанные помещения и передать их истцу, а также о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 799 113 руб. 68 коп.

Определением суда от 28.11.2012 на основании ст. 51  АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – третье лицо, ТУ ФАУГИ в Свердловской области).

Решением суда от 21.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 отменены, дело №А60-46977/2012 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, просил истребовать имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения – помещения подвала №№ 38-44, 47-51, 53-60, 67-75, 77, 78, 91, цоколя №№ 33-36, 36А, 37, 45, 46, 52, 62-65, первого этажа № 1-7, 15-30, 31-41 здания гостиницы «Большой Урал» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, путем обязания ответчика освободить указанные помещения и передать их истцу, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 16 226 509 руб. Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пелепенко Владимир Андреевич.

Определением суда от 07.02.2014 по ходатайству ответчика  в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебно-оценочная экспертиза для установления величины рыночной стоимости пользования нежилыми помещениями подвала №№ 38-44, 47-51, 53-60, 67-75, 77, 78, 91, цоколя №№ 33-36, 36А, 37, 45, 46, 52, 62-65, первого этажа № 1-7, 15-30, 31-41 , общей площадью 1749, 6 кв.м., расположенными в здании гостиницы «Большой Урал» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценка-96» Зыкову Сергею Александровичу. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.04.2014 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.06.2014 по ходатайству истца в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная судебно-оценочная экспертиза для установления величины рыночной стоимости пользования нежилыми помещениями подвала №№ 38-44, 47-51, 53-60, 67-75, 77, 78, 91, цоколя №№ 33-36, 36А, 37, 45, 46, 52, 62-65, первого этажа № 1-7, 15-30, 31-41, общей площадью 1749, 6 кв.м., расположенными в здании гостиницы «Большой Урал» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценка и экспертиза собственности» Сегалю Льву Анатольевичу. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.10.2014 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.10.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда от 30.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель полагает, что  является организацией культуры и без предоставления государственными органами ему равноценного помещения  на основании  ч. 7 ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 № 3612-1, не может быть выселен из занимаемых помещений. Ответчик относится к организациям, осуществляющим культурную деятельность, исходя из целей деятельности, указанных в уставе,   а также, поскольку  в пользовании общественной организации находится уникальная коллекция минералов Пелепенко В.А., которая включена в негосударственную часть Музейного фонда Российской Федерации. Доказательства пользования ответчиком всеми спорными помещениями общей площадью 1749, 6 кв.м. не представлены. Акты проверки от 01.11.2012,  от 04.10.2013 подписаны Пелепенко В. А. как физическим лицом, а не как руководителем ответчика.  Содержание акта от 03.10.2013 истцом изменено,  в подлинном акте ответчик  указал помещения, которые им фактически не используются. Часть помещений нуждается в ремонте  и ответчиком фактически не используется.  Пояснения эксперта ООО «Оценка и экспертиза собственности» Сегаль Л.А. о том, что им было осмотрено лишь 75 % помещений, судом первой инстанции во внимание не приняты.  Между тем, данные пояснения эксперта ставят под сомнение акты проверки от 01.11.2012, от 03.10.2013, от 04.10.2013, составленные истцом. Ответчик считает необоснованными  выводы эксперта также,  поскольку к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие образование эксперта и его квалификацию, эксперт сделал правовой вывод  о том, что музей занимает  спорные помещения без оформления договорных отношений, в заключении не представлен анализ цен объектов аналогов при использовании государственных объектов для передачи их в пользование учреждениям культуры, досуговыми центрами, музеями, театрами. При проведении экспертизы экспертом не использован ряд нормативных актов, регламентирующих отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не исследован охранно-арендный договор от 17.01.2000 №285. Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что доказательства пользования ответчиком помещениями меньшей площади не представлены. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации. Также истец  считает, что ответчик не относится к организациям культуры. 

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Свердловской области от 27.08.1999 № 1016-ПП обществу с ограниченной ответственностью «Уральский минералогический центр «Недра» (далее – общество «УМЦ «Недра») были переданы в аренду сроком на 20 лет нежилые помещения площадью 1760,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1, литера А.

Во исполнение названного постановления Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области и обществом «УМЦ «Недра» (арендатор) подписан охранно-арендный договор от 17.01.2000 №285, в соответствии с п. 1.1. которого арендатору в аренду (срочное возмездное пользование) переданы нежилые помещения в здании – памятнике архитектуры федерального назначения «Здание гостиницы «Большой Урал» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, общей площадью 1760, 9 кв.м.

Указанный договор не был зарегистрирован в установленном порядке.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 26.10.2000 № 629 в соответствии с протоколом заседания экспертной комиссии Министерства культуры Свердловской области от 25.06.1999, экспертным заключением специалистов музеев Свердловской области от 19.06.2000, экспертным заключением от 09.06.1999 в состав негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации включена коллекция минералов, принадлежащая Пелепенко В.А. Данная коллекция в количестве 7478 минералов принадлежит Пелепенко В.А. на праве частной собственности

На основании договора от 05.04.2002, заключенного между Пелепенко В.А. и обществом «УМЦ «Недра», последний организовывал экспозицию коллекции минералов Пелепенко В.А. с помещениях, занятых обществом на основании охранно-арендного договора от 17.01.2000 № 285.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2009 по делу № А60-13237/2008 установлено, что общество «УМЦ «Недра», исходя из своей фактической деятельности, является организацией культуры, и на него распространяются положения ч. 7 ст. 53 Основ законодательства о культуре, в соответствии с которыми при передаче здания, в котором размещена организация культуры, другим предприятиям, учреждениям и организациям государственные органы, осуществляющие передачу, обязаны предварительно предоставить организации культуры равноценное помещение, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований об обязании общества «УМЦ «Недра» освободить нежилые помещения общей площадью 1760,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская д.1. В мотивировочной части указанного постановления также содержится вывод, что хотя регистрация охранно-арендного договора от 17.01.2000 № 285 не произведена, и договор в силу п.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным, спорные помещения заняты обществом «УМЦ «Недра» не самовольно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу № А60-59324/2009 на Территориальное управление на основании ч. 7 ст. 53 Основ законодательства о культуре возложена обязанность предоставить обществу «УМЦ «Недра» на праве аренды нежилые помещения в г. Екатеринбурге, равноценные помещениям площадью 1760,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1, литера А.

По договору  уступки прав (требований) и перевода обязанностей от 13.07.2010 общество «УМЦ «Недра» передало Свердловской областной общественной организации «Уральское минералогическое общество-Уральский минералогический музей»  права и обязательства по договору безвозмездного пользования имуществом от 15.12.2002, заключенного между Пелепенко В.А. и обществом «УМЦ «Недра», а также право (требование) на предоставление Территориальным управлением на праве аренды нежилых помещений, равноценных нежилым помещениям площадью 1760,9 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1, литера А, установленное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу № А60-59324/2009.

Общество «УМЦ «Недра» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией, 08.08.2011 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена запись о ликвидации  общества.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в Свердловской области  от 09.06.2011 № 158-р за ФГУП «Урал» (до 08.02.2012 ФГУП УИЦ «УнформВЭС») закреплено на праве хозяйственного ведения здание гостиницы «Большой Урал», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 1.

Право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 25.04.2012, что подтверждается свидетельством.

Здание гостиницы «Большой Урал», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 1, является объектом культурного наследия, в отношении которого истцом подписано охранное обязательство от 29.08.2012, носящее публично-правовой характер, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность по обеспечению сохранности объекта культурного наследия на основании Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».