Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2015 по делу n А60-39838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствие товара, работы или услуги требования, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об аукционе.

В п. 22 Информационной карты открытого аукциона заказчиком установлено требование о включении в состав заявки копии действующего регистрационного удостоверения на каждую позицию товара, являющегося предметом аукциона (с приложениями).

Согласно приложению № 1 к Информационной карте электронного аукциона (описание объекта закупки), поставке подлежало два комплекта для гемодиализа: 1. Для начала процедуры - в количестве 14000 штук;                                     2. Для завершения процедуры - в количестве 14000 штук. При этом в комплект для начала процедуры заказчиком включено такое наименование параметра как «Простынь, 2-х слойная (верхний слой состоит из абсорбирующего нетканого вискозного материала, нижний слой состоит из полиэтиленовой ткани с микропорами), для стерильного покрытия пациента и инструментария» в количестве 1 штуки.

ООО «CAB-МЕД» в первой части заявки указало, что предлагает осуществить поставку товара в полном соответствии с требованиями и условиями документации об электронном аукционе, а именно:

1. Комплект для гемодиализа для начала процедуры - Комплект мед.изделий и расходных материалов для проведения гемодиализа одноразовый, стерильный (для подключения) производства ООО «Медицинская компания «ДиалМед», Казань - в количестве 14000 штук;

2. Комплект для гемодиализа для завершения процедуры - Комплект мед.изделий и расходных материалов для проведения гемодиализа одноразовый, стерильный (для завершения процедуры, отключения) производства ООО «Медицинская компания «ДиалМед», Казань - в количестве 14000 штук.

 При этом в своей заявке ООО «CAB-МЕД» продекларировало, что в комплект для гемодиализа для начала процедуры включен такой параметр как «Простынь, 2-х слойная (верхний слой состоит из абсорбирующего нетканого вискозного материала, нижний слой состоит из полиэтиленовой ткани с микропорами), для стерильного покрытия пациента и инструментария».

В качестве документов, подтверждающих соответствие указанных в заявке медицинских изделий установленным требованиям, ООО «САВ-МЕД» в составе второй части заявки представлено, в том числе регистрационное удостоверение на медицинское изделие - Комплект медицинских изделий и расходных материалов, одноразовый, стерильный «ДиалМед» по ТУ 9398-001-13018266-2012, производства ООО «Медицинская компания «ДиалМед» (от 16.07.2013 № РЗН 2013/894), с приложениями на 3 листах.

Из содержания представленных к указанному регистрационному удостоверению приложений следует, что государственную регистрацию прошли следующие медицинские изделия:

1.Комплект медицинских изделий и расходных материалов для проведения гемодиализа и плазмафереза (для начала процедуры (для подключения));

2. Комплект медицинских изделий и расходных материалов для проведения гемодиализа и плазмафереза (для завершения процедуры (для отключения));

3. Комплект медицинских изделий и расходных материалов для хирургических манипуляций и процедур (постановка катетеров, осмотров и инъекций, для перевязки, снятия швов, циркумцизио, для экстренных ситуаций, при ожогах, для диагностики и осмотров, для забора крови, ФГДС, УЗИ, для физиотерапии), одноразовый, стерильный «ДиалМед».                                                  При этом в составе данного комплекта указаны простыни большая и маленькая хирургические, производства ООО «Медицинская компания «ДиалМед».

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что из содержания представленных к указанному регистрационному удостоверению приложений  следует, что в составе первого комплекта, а именно: Комплекта медицинских изделий и расходных материалов для проведения гемодиализа и плазмафереза (для начала процедуры (для подключения)) такое медицинское изделие, как «Простынь, 2-х слойная для стерильного покрытия пациента и инструментария» отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что факт регистрации медицинских изделий «простыня большая хирургическая, производства ООО «Медицинская компания «ДиалМед»» и «простыня маленькая хирургическая, производства ООО «Медицинская компания «ДиалМед» в составе Комплекта медицинских изделий и расходных материалов для хирургических манипуляций и процедур (постановка катетеров, осмотров и инъекций, для перевязки, снятия швов, циркумцизио, для экстренных ситуаций, при ожогах, для диагностики и осмотров, для забора крови, ФГДС, УЗИ, для физиотерапии)                                  не свидетельствует о наличии государственной регистрации на указанного в заявке ООО «CAB-МЕД» медицинского изделия «Простынь, 2-х слойная (верхний слой состоит из абсорбирующего нетканого вискозного материала, нижний слой состоит из полиэтиленовой ткани с микропорами), для стерильного покрытия пациента и инструментария» именно в составе Комплекта медицинских изделий и расходных материалов для проведения гемодиализа и плазмафереза (для начала процедуры (для подключения), поскольку из содержания п. 6, п. 37 - п. 51 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, следует, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие, которое действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения.

При этом суд первой инстанции верно указал, что комплектность предмета закупки в области медицины (с учетом ее специфики) означает формирование комплекта медицинских изделий до подачи соответствующей заявки на государственную регистрацию медицинского изделия, включая и выдачу регистрационного удостоверения на полный комплект изделий.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, антимонопольным органом не представлено доказательств того, что указанные в регистрационном удостоверении в составе Комплекта медицинских изделий и расходных материалов, одноразовый, стерильный «ДиалМед» по ТУ 9398-001-13018266-2012, производства ООО «Медицинская компания «ДиалМед» (от 16.07.2013 № РЗН 2013/894) «простыня большая хирургическая, производства ООО «Медицинская компания «ДиалМед»» и «простыня маленькая хирургическая, производства ООО «Медицинская компания «ДиалМед» соответствуют по своим характеристикам указанному в аукционной документации заказчика изделию «Простынь, 2-х слойная (верхний слой состоит из абсорбирующего нетканого вискозного материала, нижний слой состоит из полиэтиленовой ткани с микропорами), для стерильного покрытия пациента и инструментария».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что ООО «CAB-МЕД» не представило регистрационное удостоверение, подтверждающее государственную регистрацию медицинского изделия «Простынь, 2-х слойная (верхний слой состоит из абсорбирующего нетканого вискозного материала, нижний слой состоит из полиэтиленовой ткани с микропорами), для стерильного покрытия пациента и инструментария». Следовательно, решение аукционной комиссии заказчика об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «CAB-МЕД» является обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа ссылки на то, что 02.09.2014 между ООО «САВ-МЕД» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» заключен государственный контракт, по мнению суд апелляционной инстанции, сами по себе не свидетельствуют о том, что отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе ООО «CAB-МЕД» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2014 является неправомерным, поскольку данный государственный контракт заключен после выдачи антимонопольным органом предписания от 03.07.2014 об отмене протокола рассмотрения заявок.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа,                             и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2014 года по делу № А60-39838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина