Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А50-14056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждения доставки груза, перевозчики (индивидуальные предприниматели) предъявляли ИП Маталасову А.П. счета за оказанные транспортные услуги.

При допросе в качестве свидетелей указанные предприниматели подтвердили, что осуществляли грузоперевозки по мере необходимости и по просьбе Маталасова А.П. на собственном транспорте. Договора аренды транспортных средств с ИП Маталасовым А.П. не заключали. После подтверждения заказчиком о доставке груза с перевозчиками (индивидуальными предпринимателями)  Маталасовым А.П. производился расчет   в наличной и безналичной форме.

 Допрошенный в качестве свидетеля физическое лицо Чалов К.А. подтвердил, что грузоперевозки осуществлял для ИП Маталасова А.П. на грузовом транспорте, принадлежащем на праве собственности Чаловой С.К., по мере необходимости. Информацию о погрузке и разгрузке груза узнавал по телефону от ИП Маталасова А.П. Договора между Чаловым К.А. и ИП Маталасовым А.П. в письменной форме не заключались. Расчет за перевозку груза осуществлял ИП Маталасов А.П. наличными денежными средствами за каждый рейс. При передаче денежных средств ИП Маталасовым А.П. документы не составлялись.

ИП Маталасов А.П. является исполнителем по договорам  на оказание услуг от заказчиков - ООО «Фрут - Сервис», ИП Азанов А.В., ИП Ферягин В.И., ООО «Ресурс-Прикамье» ООО «БЭСТ упаковка», ООО «Реф-Лидер», ООО «ТК Самакс», ООО «Полюс», ИП Азанова С.Г., ООО «Волгоградская Транспортная Логистика-Строй», ООО «Мега-Транс», ООО «ПКП «У рал электропласт», ООО «ЮждинСТ» ИП МязенцеваТ.А., ООО «ТД «Проф-Комплект», ООО ПФ «ИлТранс», ООО «ТрансТерра», ИП Отинова М.И., ООО «Пермская транспортная компания», ООО «Стройавтотрейд» ООО «Трансконти», ООО «Пилигрим», ООО «Стройавтотрейд», ООО «ТрансЛайн», ООО «Фора», ООО «Голион», ООО «Регион-маркет», ООО «Капитал ВТ», ООО «Гарант» ИП Земсков Д.А., ООО «Формат», ИП Аксенова СМ., ИП Кириллов А.А., ИП Толчмяков А.Е., ООО «Автовэл» ООО «Транслайн», ООО «Автобан» ООО «СМС Логистик» и др., предметом которых, действительно, обозначена организация перевозки грузов.

Однако согласно условиям договоров, они включают в себя и непосредственно перевозку груза, при этом Маталасов А.П. является ответственным по доставке груза из пунктов загрузки в пункты назначения и за  сохранность груза.  

Выполненные работы приняты от ИП Маталасова А.П., о чем составлены соответствующие акты.  Денежные средства за оказанные автотранспортные услуги по  перевозке груза в полном объеме перечислены на счет заявителя.

Документально аналогичным образом сторонами оформлялись услуги по перевозке грузов, осуществляемые как посредством собственных транспортных средств, так и привлеченных.  При этом налоговым органом не оспаривается, что фактически заказчикам выполнены транспортные услуги по перевозке грузов.

  Доказательств того, что привлеченные ИП Маталасовым А.П. с целью исполнения принятых на себя обязательств по перевозке  груза вступали во взаимоотношения с указанными заказчиками транспортных услуг, материалы дела не содержат.

  На основании изложенного, судом первой инстанции верно указал, что поскольку в договорных отношениях с заказчиками транспортных услуг состоял ИП Маталасов А.П., а не предприниматели, осуществляющие доставку груза по договорам с заявителем, соответственно, последствия неисполнения принятых на себя обязательств перед заказчиком несет именно Маталасов А.П., а не третьи лица. Взаимоотношения, существующие у предпринимателя с лицами, привлекаемыми им с тем, чтобы выполнить принятые на себя по договору обязательства, для заказчиков правового значения не имеют.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по спорным услугам связана с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, которая подлежит обложению ЕНВД.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически перевозку осуществляли иные лица на своих транспортных средствах, отклоняется, поскольку предприниматель в спорных периодах эксплуатировал не более 20 транспортных средств при оказании услуг по перевозке продукции, при этом основной объем перевозок осуществлял собственными силами на автомобилях, принадлежащих ему на праве собственности. При этом ни главой 40 «Перевозка», ни договорами, заключенными заявителем с заказчиками, не предусмотрено, что заявитель должен оказывать услуги по перевозке лично.

       Из анализа документов по оплате, видно, что заказчики перечисляли денежные средства предпринимателю именно за оказание услуг по перевозке грузов. Сведений о том, что в стоимость услуг по перевозке входила еще оплата (вознаграждение)  за организацию перевозки грузов, первичные документы не содержат.

 Другим основанием для доначисления НДС явилась реализация налогоплательщиком принадлежащих ему на праве собственности и используемых в предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автотранспортных средств, в том числе:  грузового автомобиля марки Вольво ФН 12, гос. № О 348РР/59 по договору купли-продажи № 4780 от 30.06.2011, цена реализации 120 000 руб. (без НДС); полуприцепа SCHMITZ-SKO24L, roc № FV8839/59, договор купли - продажи № 4886 от 10.09.2011г., цена реализации 250 000 руб. (без НДС); грузового автомобиля марки МАЗ-543240-2120, гос. № О 765ЕА59 по договор купли - продажи  б/н от 19.05.2012г.,  цена реализации 200 000 руб. (без НДС); тягач седельный 691200 Вольво ФН12, гос. № Р164СЕ59, договор купли-продажи   б/н от 30.08.2012г., цена реализации 1300000 руб. (без НДС); полуприцеп KOEGEL S24, roc №FR191059, договор купли - продажи б/н от 07.09.2012г., цена реализации 730 000 руб. (без НДС).

 Доказательства использования реализованного автотранспорта исключительно для удовлетворения личных потребностей заявителем в нарушение ст. 65 НК РФ не представлены ни налоговому  органу, ни суду.  При этом в рассматриваемом случае заявитель осуществлял и осуществляет деятельность по перевозке грузов и реализованные транспортные средства использовались им при оказании данных услуг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученный доход от его продажи непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация указанного имущества осуществлялась предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли, поэтому налоговым органом обоснованно  определен объект, подлежащий налогообложению по общей системе.

  Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

  По смыслу данного пункта институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.

  Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного п. 1 ст. 145 Кодекса, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

  Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что предприниматель задекларировал полученный от реализации транспортных средств доход и заявил имущественный вычет.

В свою очередь налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки  должен разъяснить налогоплательщику право на получение освобождения от уплаты НДС, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения/неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части  доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление НДС произошло не в результате переквалификации деятельности налогоплательщика  как дохода от предпринимательской деятельности, поскольку обязанность по уплате НДС имелась у заявителя, и не зависала от результатов проверки, что указывает на необходимость уведомления налогового органа в сроки, определенные ст. 145 НК РФ, не может быть принят. В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано, что по смыслу п. 3 ст. 145 НК РФ налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о намерении использовать право на освобождение. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Последствия нарушения срока уведомления законом не определены. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусмотренное ст. 145 НК РФ, не может быть отказано в праве на такое освобождение лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  13 ноября 2014 года по делу № А50-14056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов