Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А50-14056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17710/2014-АК

г. Пермь

06 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-14056/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васевой Е.Е., Голубцовым В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Маталасова Алексея Павловича (ОГРНИП 304594715500010, ИНН 594700001022) – Маталасов А.П., паспорт, Веклич О.Н., доверенность от 17.07.2014,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю (ОГРН 1045902102520, ИНН 5947009032) – Капустин И.В., доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2014 года

по делу № А50-14056/2014

принятое судьей Т.В. Морозовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Маталасова Алексея Павловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маталасов Алексей Павлович (далее – заявитель или предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10  по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) 27.03.2014г. № 3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2014 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010, 2011, 2012 г.г., соответствующих пеней и штрафов, а также штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере, превышающем 5 000  рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что материалы дела подтверждают что заявитель не осуществлял перевозки грузов, а оказывал услуги по организации перевозки грузов, то есть деятельностью, подлежащей обложению НДС;  фактически перевозку осуществляли иные лица на своих транспортных средствах; начисление НДС произошло не в результате переквалификации  деятельности налогоплательщика  как дохода от предпринимательской деятельности, поскольку обязанность по уплате НДС имелась у заявителя, и не зависала от результатов проверки, что указывает на необходимость уведомления налогового органа в сроки, определенные ст. 145 НК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 05.11.2013г. по 17.12.2013г. Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Маталасова Алексея Павловича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., результаты которой оформлены актом проверки от 14.02.2014 г. № 1 (л.д. 26-63 т. 2).

По рассмотрению материалов проверки 27.03.2014 г. принято решение № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц за 2011, 2012 г.г. в сумме 37 267 руб., налог на добавленную стоимость за 2010, 2011, 2012 г.г. в сумме 1 456 960 руб., налог на доходы физических лиц как налоговому агенту в сумме 698,79 руб.,  соответствующие пени и штрафы  по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ. За непредставление деклараций по НДФЛ за 2010 г. и НДС за 2011-2012 г.г., а также  истребованных документов предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа соответственно по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 182 950 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 160 250 руб. (л.д. 13-109 т.1).

  Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-17/107 от 06.06.2014 г. указанное решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ за 2011, 2012 г.г. в сумме 37 267 руб., предъявления соответствующих сумм пени и штрафов по этому эпизоду, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 69-77 т.1).

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что материалы дела подтверждают что заявитель не осуществлял перевозки грузов, а оказывал услуги по организации перевозки грузов, то есть деятельностью, подлежащей обложению НДС;  фактически перевозку осуществляли иные лица на своих транспортных средствах; начисление НДС произошло не в результате переквалификации  деятельности налогоплательщика  как дохода от предпринимательской деятельности, поскольку обязанность по уплате НДС имелась у заявителя, и не зависала от результатов проверки, что указывает на необходимость уведомления налогового органа в сроки, определенные ст. 145 НК РФ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно п.4 ст. 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 154 НК РФ   налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Договорные отношения в сфере автотранспортных услуг регулируются гл. 40 Гражданского кодекса.

 Согласно ст. ст. 784, 785 Гражданского кодекса перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

  Предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно: осуществление деятельности по доставке груза, пассажиров, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства. При этом транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.

  Следует учитывать, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает деятельность, опосредующую перемещение согласованного сторонами определенного объекта (груза) из одного пункта в другой и указанные обстоятельства подлежат установлению с учетом выяснения действительной общей воли сторон и их конкретных фактических взаимоотношений при исполнении условий заключенного гражданско-правового договора.

  Одной из отличительных особенностей договора перевозки груза согласно ст. 785 ГК РФ является ответственность за сохранность груза и его доставку получателю.

 Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) установлено, что данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

На основании пункта 5 Правил экспедиторскими документами являются:

-поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

-складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с пункта 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме.

При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТа Р 52298-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования"  утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст) транспортно-экспедиторские услуги оказывают на основании договора, заключаемого между экспедитором и грузоотправителем или грузополучателем на выполнение всего комплекса услуг по организации доставки груза или услуг отдельных видов.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного ГОСТа услуги, оказываемые грузоотправителю и грузополучателю экспедитором, подразделяют следующим образом: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров; оформление документов, прием и выдача грузов; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; страхование грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных средств; прочие транспортно-экспедиторские услуги.

Из приведенного правового регулирования следует, что транспортная экспедиция включает более широкий перечень выполняемых работ, чем перевозка грузов.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к договору перевозки или договору транспортной экспедиции, основное значение имеет смысл договора, его содержание и фактическое исполнение обязательств сторонами.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов на принадлежащих ему на праве собственности транспортных средствах, а также с привлечением иных перевозчиков.  

  При этом из представленных документов следует, что перевозку груза для ИП Маталасова А.П. осуществляли индивидуальные предприниматели Вшивкова С.М., Носова A.M., Дымкова П.И., Носова Е.А.,  Ильина С.К., Нелюбина О.В. на собственном транспорте. После осуществления перевозки груза,