Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А60-34812/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

   Поскольку услуги, предоставляемые в рамках договоров управления многоквартирных домов, отвечают совокупности обязательных признаков потребительских правоотношений (возмездный характер сделки и использование товара (услуги) исключительно в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям информации в соответствии со Стандартом распространяется законодательство о защите прав потребителей, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.03.2013 N 3-АД13-2.

  В рассматриваемом случае административным органом установлено нарушение права потребителя на получение установленной Стандартом информации, в связи с чем срок давности привлечения Общества к административной ответственности (один год по делам о защите прав потребителей) не пропущен. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

         Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

  Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение до 25 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст.7.23.1  КоАП РФ, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

  Как указано в Постановлении N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

  Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

  Пунктом 2 Постановления N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

  На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, арбитражный суд правомерно снизил размер наложенного на общество штрафа до 25 000 рублей с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2014 года по делу № А60-34812/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "СУЭРЖ-СК" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                               Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            Н.В.Варакса

                                                                                                Е.Е.Васева