Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А60-42874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17622/2014-АКу

г. Пермь

06 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-42874/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,  

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП – «Эльмаш» (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП – «Эльмаш»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года

по делу № А60-42874/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"

к Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района города (далее – заинтересованное лицо) от 25.09.2014 №140913807 о привлечении к административной ответственности по ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

  В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что на рассмотрение дела об административном правонарушении были представлены фотоснимки, из которых видно, что на территории контейнерной площадки и прилегающей территории производится уборка мусора, порядок проведения работ по уборке территории, установленный муниципальными нормативными правовыми актами, соблюдается, что противоречит фактам, установленным административным органом.

          Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

         Из материалов дела следует, что в ходе обследования 01.09.2014 должностными лицами МБУ «Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга» территории на предмет соблюдения норм и правил при деятельности по обращению с отходами и требований «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, установлено следующее:

         1) на контейнерной площадке по адресу: ул. Народного Фронта, 85/1 находится четыре контейнера для мусора объемом 0,75м? каждый;

         2) на территории контейнерной площадки и на непосредственно прилегающей к ней территории выявлено несанкционированное скопление отходов, основной объем которых составляют следующие виды отходов:

         - отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 7 31 110 01 72 4),

         - отходы упаковочного картона незагрязненные (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 4 05 183 01 60 5),

         - отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (код отхода по Федеральному классификационному каталогу 4 34 110 02 29 5) и др.

         Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования экологического состояния территории от 01.09.2014 № 09/04, произведена фотофиксация нарушений.

         Должностным лицом Комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга 04.09.2014 в отношении ООО «Управляющая компания «РЭМП – «Эльмаш» составлен протокол № 324 об административном правонарушении, предусмотренном ст.15 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

         Постановлением от 25.09.2014 № 140913807 ООО «Управляющая компания «РЭМП – «Эльмаш» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа размере 25 000 руб.

         Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с  заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

  В соответствии со ст. 15 Закона №52-ОЗ  нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

         Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 №29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства).

         Согласно п.6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе, уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

         В соответствии с п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.

         Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).

         В силу п. 41 Правил контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно. Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.

         Согласно п. 98 Правил благоустройства чистота территории поддерживается в течение всего дня.

  В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

  Административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"является организацией, осуществляющей обслуживание жилого дома по вышеуказанному адресу.

  Согласно служебной записке Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 27.02.2013 № 317/51/67/01-22 контейнерную площадку, расположенную по адресу: ул. Народного Фронта, д. 85, корп. 1, обслуживает организация ООО «Управляющая компания «РЭМП – «Эльмаш».

  Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут.

  Ссылка апеллятора на то, что фотоснимки, представленные административным органом, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения работ по уборке территории, является несостоятельной.

  На фотоснимках указаны время и дата фотосъемки, в акте обследования территории от 01.09.2014 отмечено о проведении фотосъемки. Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют  установить факт, время и место совершения правонарушения.

  В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

  Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

  Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

  Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

  Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения является доказанной.

  Указание апеллятора на то, что на рассмотрение дела об административном правонарушении были представлены фотоснимки, из которых видно, что на территории контейнерной площадки и прилегающей территории производится уборка мусора, порядок проведения работ по уборке территории, установленный муниципальными нормативными правовыми актами соблюдается, не подлежит принятию судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, не опровергают установленных административным органом обстоятельств, поскольку на момент проведения проверки указанные выше нарушения имели место быть. 

   С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного  ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Приведенные в апелляционной жалобе доводы апеллятора об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению.

  Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

  Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначение в минимальном размере санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.

  С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений, могущих повлечь неблагоприятные последствия, пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.

  Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, противоречат действующему законодательству и материалам дела.

  На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу №А60-42874/2014 оставить без изменения, а апелляционную