Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А71-11329/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являющиеся самостоятельным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом с нарушением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

 Из материалов дела следует, что факт нарушения заявителем Правил благоустройства, образующего событие административного правонарушения, выявлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 25.06.2014 – в день получения Административной комиссией муниципального образования «Город Глазов» от Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова Удмуртской Республики акта осмотра территории от 17.06.2014  (сопроводительное письмо от 19.06.2014 № 01-14/0229, вх. № 324 от 25.06.2014, л.д. 37).

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона №57-РЗ протоколы об административных правонарушениях, дела о которых уполномочены рассматривать административные комиссии, вправе составлять председатели, заместители председателей, секретари и члены административных комиссий. Из материалов дела видно, что секретарем Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов» Мухановой М. Н. в адрес ООО «Альфа Ижевск» направлено извещение-вызов от 25.06.2014 на составление протокола об административном правонарушении, что свидетельствует об осведомленности должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, о выявленном нарушении (л.д. 48).

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы               о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что день поступления документов в административный орган не может являться днем обнаружения правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 27.08.2014, то есть с пропуском установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, и обоснованно признал незаконным и отменил постановление административной комиссии от 27.08.2014 о привлечении ООО «Альфа Ижевск» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.1 Закона №57-РЗ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года по делу № А71-11329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования «Город Глазов»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко