Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А60-38391/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17911/2014-АК

г. Пермь

06 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-38391/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАТЕЯ" (ОГРН 1036604796227, ИНН 6673097357) – Демирчян О.В., паспорт, доверенность от 01.02.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАТЕЯ"

на решение   Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года

по делу № А60-38391/2014,

принятое судьей В.В.Коликовым

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАТЕЯ"

о взыскании 3163129 руб. 50 коп.,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился с иском в суд к ООО "ГАЛАТЕЯ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора № 60440111 от 01.04.2003 г. за период с  11.08.2011 г. по 04.02.2013 г. в сумме 3 163 129 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на ненадлежащее уведомление  о дате и месте рассмотрения дела; указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки, а также на наличие правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ставка превышает максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в данный период в 44 раза, размер неустойки значительно превышает размер арендной платы за указанный период, кроме того, неустойка насчитывается за период с 11.08.2011 года по 20.12.2012 года и с 11.10.2012 года по 04.02.2013 года, следовательно, за период с 11.10.2012 – 20.12.2012 неустойка начислена в двойном размере.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решении суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕКУГИ (переименован в Департамент по управлению муниципальным имуществом 15.07.2011г.) (арендодатель) и ООО "ГАЛАТЕЯ" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.04.2003 г. № 60440111 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Машиностроителей, 35, литер А, 2 этаж, часть отдельно-стоящего здания, общей площадью – 293,9 кв.м. (помещения № 1-12), кроме того МОП, материал стен – кирпичные, отдельного входа нет, КТР-1,8, для использования под торговое (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2007 г.).

Дополнительным соглашением от 29.11.2013 г. объект аренды сторонами изменен, п. 1.1 договора принят в новой редакции, согласно которой арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Машиностроителей, 35, общей площадью – 288,7 кв.м., второй этаж, кроме того МОП, материал стен – кирпич, отдельного входа нет, КТР-1,8, полное благоустройство.

Срок действия договора, в соответствии с п. 1.2 договора установлен сторонами с 01.04.2003 г. по 25.03.2004 г.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2003 г., подписанному сторонами.  

Как следует из пункта 3.2.5 договора, арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.4.1 договора, арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.

В спорный период с августа 2011 г. по апрель 2012 г. арендная плата  составляла 88120 руб. 62 коп. в месяц, с мая 2012 г. по февраль 2013 г. – 96923 руб. 52 коп. в месяц.

Изменения размера арендной платы в связи  с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки  или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) (п.4.2 договора).

В силу  п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до 10 числа каждого месяца (платежного периода) на расчётный счет арендодателя. 

Соглашением от 06.03.2014 г. договор аренды № 60440111 от 01.04.2003 г. сторонами расторгнут с 06.03.2014 г., имущество возвращено арендодателю (истцу) по акту приема-передачи от 06.03.2014 г.

Истец, указывая на нарушение  предусмотренных договором сроков оплаты арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 11.08.2011 г. по 04.02.2013 г. в сумме 3163129 руб. 50 коп., в том числе за период с 11.08.2011 г. по 20.12.2012 г. в сумме 3156856 руб. 57 коп., за период с 11.10.2012 г. по 04.02.2013 г. в сумме 6172 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что нарушение  предусмотренных договором сроков оплаты арендной платы подтверждены материалами дела, при этом, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно  ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из пункта 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2012г.) следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по перечислению арендной платы в виде уплаты пени в размере двукратной ставки  рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору от 01.04.2003 г. № 60440111, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, была допущена задолженность, следовательно, имеет место нарушений условий договора.

А поскольку ответчиком нарушено условие договора, предусмотренное в 4.1., следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору от 01.04.2003 г. № 60440111в  размере 3163129 руб. 50 коп. является правомерным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования материалов дела, установил, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял.

Установив, что иных оснований для снижения размера неустойки в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика пени по договору от 01.04.2003 г. № 60440111в  размере 3163129 руб. 50 коп.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела  не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 4 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения о времени и месте судебного заседания, судебные акты направляются по месту нахождения юридического лица (адресата), определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

В соответствии с сведениями из ЕГРЮЛ ООО «Галатея» зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 35.

Из материалов настоящего дела следует, что определения суда по делу были направлены судом по указанному адресу и возвращены Почтой России в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, почтовое отправление с копией искового заявления, направленное истцом во исполнение положений ст. 123 АПК РФ, также возвращено в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Претензия, направленная в адрес ФГУП «Почта России» не подтверждает отсутствие вины ответчика в неполучении почтовой корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что примененная ставка превышает максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в данный период в 44 раза, размер неустойки значительно превышает размер арендной платы за указанный период судом апелляционной инстанции не принимаются, так как ставка рефинансирования не является единственным критерием для определения соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно  ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Условиями договора, стороны установили повышенную ответственность за неисполнение обязательства по внесению арендной платы в виде уплаты пени в размере двукратной ставки  рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что за период с 11.10.2012 – 20.12.2012 неустойка начислена в двойном размере не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Расчет ответчика произведен в соответствии с пунктом 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2012г.)  из расчета  двукратной ставки  рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения от суммы долга