Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А50-15323/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

воздействие на окружающую среду, а не на системы коммунального водоснабжения и канализации, находящиеся в муниципальной собственности, в целях обеспечения их нормального функционирования.

Вместе с тем нормативы, приведенные в приложении № 3 к Правилам № 644, установленные в соответствии с п. 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, следовательно, не могут быть применены к отношениям, возникшим в связи с исполнением сторонами договора № 12-01д/15с-490 от 01.04.2006.

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия заключенного между сторонами договора № 12-01д/15с-490 от 01.04.2006, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в частности, представленные в дело: акты отбора проб, протоколы исследования воды, расчеты, счета-фактуры на общую сумму 2 713 619 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции, считает, что материалами дела подтвержден факт превышения нормативов водоотведения по качеству сточных вод, акты отбора проб которых подписаны представителями ответчика без возражений, в отсутствие доказательств нарушения их отбора, доказательств исполнения обязательств по оплате услуг по их приему, заявленные исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованности применения при расчетах нормативов водоотведения (сброса) загрязняющих веществ в централизованную систему коммунальной канализации города Березники (левобережная часть), утвержденных постановлением Администрации города Березники № 1738 от 15.11.2012, со ссылкой на оспаривание его действительности в судебном порядке, а также необоснованность включения в него нормативов загрязняющих веществ, которые Правилами № 644 не предусмотрены, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

Доказательств признания в установленном законом порядке указанного постановления недействительным либо недействующим в спорный период на момент рассмотрения дела по существу судом первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Применение к спорным правоотношениям нормативов, установленных в приложении № 3 к Правилам № 644 в целях предотвращения и компенсации негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, не может быть признано правомерным, поскольку предметом рассматриваемых исковых требований является иное правонарушение, связанное с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду, которое регулируется положениями Правил № 167, сохранившими силу и действующими наряду с Правилами № 644 ввиду иного предмета регулирования. Указанное толкование названных норм согласуется с принятым Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении 14.11.2014 проектом Федерального закона № 386179-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» и некоторые законодательные акты Российской Федерации», в частности, с редакцией ч. 10 ст. 7 изменяемого закона, разграничивающей платежи за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов водоотведения и предусматривающей установление нормативов для исчисления последней в составе Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемых Правительством Российской Федерации. Предпосылки для указанных изменений, изложены в пояснительной записке к законопроекту.

Тот факт, что в протоколе исследования качества сточной воды № 250 от 28.11.2013 ошибочно указана дата производства анализа 14.11.2013, что подтверждается представленными истцом, выкопировками из журналов № 18-37/18Л контроля качества сточных вод предприятий-абонентов ГОС и № 18-37/01 регистрации проб сточной воды, представленных истцом, не свидетельствует о его недействительности и не может быть принято в качестве обстоятельства, исключающего правомерность начисления соответствующей платы ответчику. Иные протоколы и акты отбора проб, представленные в дело, ответчиком не оспорены, в совокупности подтверждают обоснованность начисления и размер платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о ненадлежащей очистке самим истцом сточных вод со ссылкой на представленную таблицу «Исходные данные и результаты расчета допустимых концентраций для хозбытового потока и прочих абонентов ГОС г. Березники» правового значения для рассмотрения заявленного к нему истцом в рамках настоящего дела требования о внесении платы за ПДКЗВ в соответствии с действующим законодательством не имеют; его обязательства по отношению к истцу, возникшие в силу договора и вышеуказанных норм права, обстоятельства, связанные с мероприятиями по очистке вод истцом, не отменяют и не изменяют.

Факт наличия ПДКЗВ, их объем, материалами дела подтверждены, ответчиком документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и взыскана задолженность в сумме 2 713 619 руб. 84 коп. за период с 24.10.2013 по 31.12.2013, а также 120 958 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.12.2013 по 08.06.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, как в части начисления платы за ПДКЗВ, так и процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены как не влекущие отмену судебного акта.

Доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, являются обоснованными, соответствуют указанным нормам права.

При изложенных обстоятельствах, у арбитражного апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года по делу № А50-15323/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

Н. Г. Масальская