Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А60-41634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что 26.08.2014 посредством факсимильной связи административным органом в адрес общества выслано извещение о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 47 оборот).

Общество не оспаривает надлежащее извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, для представления интересов общества, защиты его прав общество направило для участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении Лысенка В.В. с общей доверенностью. Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя апеллятора в судебном заседании суда апелляционной инстанции Лысенку В.В. не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ставился вопрос о возбуждении дела об административном правоанрушении, не была предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом, данному представителю был вручен уже изготовленный протокол.

Исследовав материалы дела об административном правоанрушении, приняв во внимание отзыв административного органа по данному вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, в частности при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении общества состоялось в присутствии представителя Лысенка В.В. Вместе с тем, принимая во внимание содержание отзыва административного органа, представитель общества, действующий на основании общей доверенности 66 АА 2121953 от 24.12.2013 (л.д. 49), данные которой отражены в протоколе по делу об административном правонарушении с указанием явки данного лица (его присутствие), не был допущен к рассмотрению материалов административного производства, поскольку, как пояснила Госжилинспенкция Свердловской области в отзыве, данное лицо не является надлежащим представителем (защитником), в связи с чем необходимости разъяснять ему права и обязанности не имелось, а в протоколе рукописно учинена запись о том, что на составление протокола представитель общества не явился, при этом факт явки Лысенка В.В. с общей доверенностью административным органом не отрицается и, кроме того, отражен в протоколе.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что факт явки представителя общества свидетельствует о желании лица, привлекаемого к административной ответственности, принимать участие при рассмотрении административного материала, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

При наличии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, представленная Лысенком В.В. при его явке  в административный орган   общая доверенность должна рассматриваться как документ, удостоверяющий его полномочия на представление интересов общества в административном органе в качестве защитника, при этом следует отметить, что в доверенности  отражено его право на представление интересов общества.

Обстоятельства же дела свидетельствуют, что представитель общества Лысенок В.В., действующий на основании доверенности 66 АА 2121953 от 24.12.2013, не был допущен к участию при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, общество, в отношении которого был поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, через своего представителя в качестве защитника не смог реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах неправомерное недопущение административным органом к участию в рассмотрении дела представителя общества с надлежащими полномочиями, безусловно, свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 09.09.2014 является незаконным и необоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу ст.208 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.ст. 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу № А60-41634/2014 отменить.

       Признать незаконным и отменить постановление Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области №159 от 11.09.2014 (резолютивная часть постановления от 09.09.2014) о привлечении ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопреемник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

       Возвратить ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (плательщик ОАО «Свердловэнергосбыт») из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 28162 от 18.07.2014 госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья

Л.Ю.Щеклеина