Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А50-16439/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17243/2014-АК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-16439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» (ОГРН 1065903038409, ИНН 5903073464): Калюжный С.Е., предъявлен паспорт; Варанкин В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Шерстобитова Ю.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.12.2014; Пучкова А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 23.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2014 года по делу № А50-16439/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралкомплект»

к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» (далее –заявитель, ООО «Уралкомплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю Ильинский отдел (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 28.07.2014                                 № 89/5/12-2014/3 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Уралкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.                                     В апелляционной жалобе указывает на отсутствие состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что Обществом предпринимаются меры по целевому использованию спорного земельного участка, временное вынужденное приостановление разработки земельного участка возникло вследствие причин природного характера. Также ссылается на то, что извещение о проведении проверки было составлено ранее вынесения распоряжения о проведении проверки, директор ООО «Уралкомплект» о проведении проверки не уведомлялся, проверка проведена в отсутствие представителя Общества.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                  без удовлетворения. Представители административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали позицию,  содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Уралкомплект» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста-эксперта Ильинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю Сусловой Т.В., проводившей проверку. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 88  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не посчитал необходимым допрашивать в качестве свидетеля Суслову Т.В., в том числе, в связи с наличием в материалах дела документов, позволяющих сделать выводы о порядке проведения проверки.

Приложенные к апелляционной жалобе ООО «Уралкомплект» документы (копия извещения о проведении проверки от 29.04.2014, копия распоряжения о проведении проверки от 08.05.2014) приобщению к материалам дела                           не подлежат, поскольку данные документы имеются в материалах дела (л.д. 58, 59).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 08.05.2014 № 776 специалистами Ильинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю проведена плановая выездная проверка ООО «Уралкомплект» по вопросу соблюдения земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:20:0010169:8, площадью 13700 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Ильинский район, пос. Ильинский, ул. Свердлова, д. 13, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, ООО «Уралкомплект» не используется.

По данному факту должностным лицом Ильинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в отношении ООО «Уралкомплект» протокол об административном правонарушении от 09.07.2014 (л.д. 69), и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 28.07.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании подп. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:20:0010169:8, площадью 13700 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Ильинский район, пос. Ильинский, ул. Свердлова, д. 13, приобретен ООО «Уралкомплект» по договору купли-продажи от 12.12.2006, данный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.08.2007 (л.д. 18).

В ходе плановой проверки административным органом установлено, что земельный участок не огорожен, доступ не ограничен, объект не охраняется; земельный участок зарос сорной растительностью, произрастает береза высотой более 3-х метров, следов ведения строительных работ не обнаружено. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 20.06.2014 с приложением фототаблицы (л.д. 65-67), протоколом об административном правонарушении от 09.07.2014 (л.д.69), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ООО «Уралкомплект» на договор подряда на проведение работ по подготовке и обустройству земельного участка для индивидуального жилого строительства от 09.04.2009, договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории и на разработку архитектурного проекта индивидуального жилищного строительства от 10.05.2012, как не подтверждающие принятие ООО «Уралкомплект» исчерпывающих мер для соблюдения требований действующего законодательства.  Также судом первой инстанции верно отмечено, что ссылка Общества на такие препятствия для жилищного строительства как неустойчивость грунта (оползни) и значительность перепада высот,                          не подтверждена документально; кроме того, размер земельного участка составляет 13700 кв.м, однако невозможность использования данного земельного участка по назначению по всей площади не доказана.

 Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренного ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств фактического освоения земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя является доказанным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом (л.д. 68), протокол об административном правонарушении от 09.07.2014 составлен в присутствии директора ООО «Уралкомплект» Калюжного С.Е. (л.д. 69). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя ООО «Уралкомплект», между тем о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом путем вручения соответствующего уведомления (л.д. 73).

Доводы ООО «Уралкомплект» о том, что директор Общества о проведении плановой проверки не уведомлялся, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Так, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что распоряжение о проведении проверки от 08.05.2014 направлялось по юридическому адресу ООО «Уралкомплект», указанному в ЕГРЮЛ: г. Пермь, ул. Горького, д.9, оф.7, однако данное почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 57). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61                      «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении