Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А60-22709/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 20.08.2013 № 253, от 03.09.2013 № 259, от 18.09.2013 № 282, от 23.10.2013 № 316, от 19.05.2014 заказчик произвел оплату услуг, оказанных исполнителем в общем размере 521 368 руб. 70 коп. (л.д.40, 43, 46, 49, 52, 55 т.41).

Ссылаясь на то, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя Жженых Н.Б. по договору от 20.12.2011 № 11 с ООО "СтройДоктор", расторгнутому впоследствии по соглашению сторон 01.03.2013 были взысканы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителей Уральской Торгово-промышленной палаты и ИП Дедкова Е.А. при рассмотрении дела не были распределены, ООО "ТехноСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованным в размере 368 368 руб. 70 коп., суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителей Уральской Торгово-промышленной палаты и ИП Дедкова Е.А., связанные с подготовкой процессуальных документов и представлением интересов ООО "ТехноСтройПроект" в 9 судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей Уральской Торгово-промышленной палаты и ИП Дедкова Е.А. в материалы дела представлены: договор от 27.02.2013 № 11/5806-1/2013 с дополнительным соглашением к нему от 24.01.2014 № 1, договор от 24.07.2013, акт от 20.05.2014, платежные поручения от 18.03.2013 № 78, от 14.03.2013 № 77, от 10.04.2013 № 117, от 16.10.2013 № 313, от 13.02.2014 № 35, от 28.01.2014 № 17, от 21.05.2013 № 123, от 20.08.2013 № 253, от 03.09.2013 № 259, от 18.09.2013 № 282, от 23.10.2013 № 316, от 19.05.2014, акты от 15.08.2013, от 02.09.2013, от 16.09.2013, от 21.10.2013, от 30.01.2013, от 14.05.2014, отчеты №1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, авансовый отчет от 31.01.2014 № 1, командировочное удостоверение от 28.01.2014, проездные документы, квитанции, приказ от 11.01.2011 № 1, справка от 14.08.2014.

Оценив представленные истцом документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг Уральской Торгово-промышленной палаты частично в размере 135 000 руб. 00 коп., исключив из заявленной суммы "гонор успеха", включенный в договор от 27.02.2013, стоимость услуг за составление правого заключения по договору от 27.02.2013, стоимость услуг дважды предъявленных к возмещению (представительские расходы в суде апелляционной инстанции), а также фактически не оказанных (участие в судебном заседании 20.03.2013). При этом проверив разумность и обоснованность заявления истца в части отнесения судебных издержек, понесенных на оплату услуг ИП Дедкова Е.А., проанализировав и оценив представленные отчеты исполнителя, арбитражный суд также правомерно удовлетворил его частично в размере 233 368 руб. 70 коп., установив необоснованность предъявления истцом к оплате 288 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом объема выполненной представителями истца работы (подборка документов, составление отзыва на встречный иск, отзыва на доводы жалобы ответчика (апелляционной и кассационной), участие в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях), а также степени сложности настоящего дела, учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом суммы 368 368 руб. 70 коп. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы о недоказанности факта несения судебных расходов, со ссылкой на отсутствие в платежных поручениях указания на договор, не предоставление истцом счетов на оплату, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В отсутствие доказательств наличия между ООО "ТехноСтройПроект", Уральской Торгово-промышленной палатой и ИП Дедовым Е.А. каких-либо иных договорных отношений, оснований полагать, что денежные средства выплачены ООО "ТехноСтройПроект" в рамках иных обязательств, у суда не имеется.

Кроме того, судом учтено, что часть платежных поручений содержит ссылки на договор от 27.02.2013 № 11/5806-1/2013, а назначение произведенных платежей по другим платежным поручениям сторонами не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия в деле доверенностей, выданных ООО "ТехноСтройПроект" на имя ИП Дедкова Е.А. и Уральской Торгово-промышленной палаты, судом не принимаются, поскольку правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса не имеют. Для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов значение имеет факт оказания услуг и факт несения расходов, данные обстоятельства подтверждаются материалам дела.

Применительно к доводам заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих трудовые отношения между Уральской Торгово-промышленной палатой и Калашниковой М.А., ИП Дедковым Е.А. и Голуновым С.А. следует отметить, что при наличии в материалах дела справок от 14.08.2014 № 5807/15, от 14.08.2014, выданных Уральской Торгово-промышленной палатой и ИП Дедковым Е.А., авансового отчета от 31.01.2014 № 1, командировочного удостоверения от 28.01.2014 (л.д.35, 63, 56-58 т.41), необходимость в истребовании иных доказательств у суда первой инстанции отсутствовала.

То обстоятельство, что судебный акт принят в отношении ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест", прекратившего деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО "Рубикон-Аэро Инвест", самостоятельным основанием влекущим отмену обжалуемого судебного акта не является и прав заявителя апелляционной жалобы не нарушает. 

При этом судом учтено, что прикладывая 24.10.2014 к дополнительному отзыву выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рубикон-Аэро Инвест", свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав ООО "Рубикон-Аэро Инвест", ходатайства о замене ответчика на его правопреемника не заявлено.

Что касается доводов о чрезмерности судебных расходов, озвученных представителем заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции, то они также не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку, приводя данные возражения, ответчик не представляет суду надлежащих доказательств данного обстоятельства.

Представленные ответчиком документы (сведения о порядке оплаты бесплатной юридической помощи адвокатами, прайс-листы компаний, оказывающих юридические услуги), такими доказательствами не являются, поскольку сведения, указанные в названных документах, невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и оказанными представителями истца услугами. Более того, в них содержится общая информация о стоимости услуг представителей, и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Оснований для признания судебных расходов в размере 368 368 руб. 70 коп. чрезмерными, превышающими разумные пределы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу № А60-22709/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Рубикон-Аэро инвест" из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2014 №1262.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова