Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А60-22709/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16036/2013-ГК

г. Пермь

06 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-22709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от ООО "ТехноСтройПроект": не явились,

от ООО "Рубикон-Аэро Инвест": Левицкая Э.С. по доверенности от 20.10.2014 № Д/14, предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Рубикон-Аэро инвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2014 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-22709/2012, вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "ТехноСтройПроект" (ОГРН 1026605239924, ИНН 6661091110)

к ЗАО "Рубикон-Аэро инвест" (ОГРН 1026605753570, ИНН 6664051726)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

по встречному иску ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" (ОГРН 1026605753570, ИНН 6664051726)

к ООО "ТехноСтройПроект" (ОГРН 1026605239924, ИНН 6661091110)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (далее – истец, ООО "ТехноСтройПроект") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Рубикон-Аэро Инвест" (далее – ответчик, ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест") о взыскании долга по договору подряда от 12.07.2006 № 06.296 в размере 2 472 523 руб. 90 коп., долга по договору подряда от 18.05.2007 № 07.337 в размере 711 186 руб. 44 коп., долга по договору подряда от 01.06.2007 № 07.335 в размере 2 489 937 руб. 50 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя ООО "СтройДоктор" в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д.9-16 т.1).

Определением арбитражного суда от 04.10.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" к ООО "ТехноСтройПроект" о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным выполнением подрядчиком обязательств в рамках договора подряда от 12.07.2006 № 06.296, от 18.05.2007 № 07.337, от 01.06.2007 № 07.335, от 01.11.2006 № 06.325, от 22.02.2008 № 08.351 АН, в размере 41 817 459 руб. 59 коп., а также расходов по оплате услуг специалиста в размере 472 000 руб. 00 коп. (л.д.159-160 т.3).

До принятия судом решения ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" заявлено ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 23 932 405 руб. 94 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТехноСтройПроект" в пользу ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" взысканы убытки в размере 201 005 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета встречных требований с ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" в пользу ООО "ТехноСтройПроект" взыскан долг в размере 5 472 147 руб. 64 коп. Кроме того, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя ООО "СтройДоктор" в размере 48 224 руб. 25 коп. (л.д.145-170 т.39).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" – без удовлетворения (л.д.73-89 т.40).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика, ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" – без удовлетворения (л.д.191-203 т.40).

ООО "ТехноСтройПроект" 20.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" 1 234 822 руб. 60 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, из которых 713 453 руб. 90 коп. стоимость услуг представителей Уральской Торгово-промышленной палаты, 521 368 руб. 70 коп. стоимость услуг представителей ИП Дедкова Е.А. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014, вынесенным судьей Мезриной Е.А., заявление о взыскании с судебных расходов удовлетворено частично: с ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" в пользу ООО "ТехноСтройПроект" взыскано 368 368 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей; в удовлетворении остальной части заявления отказано (с учетом определения арбитражного суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 31.10.2014).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рубикон-Аэро Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Приводя доводы о недоказанности факта несения судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в платежных документах, представленных истцом, отсутствуют основания платежей и ссылки на какой-либо договор, при этом, счета на оплату, запрошенные у истца судом в определении от 25.09.2014, ООО "ТехноСтройПроект" не представлены. Также заявитель жалобы полагает, что при условии отсутствия в деле доверенностей выданных истцом на имя Уральской Торгово-промышленной палаты, ИП Дедкова Е.А., трудовых договоров, сведений об уплате налоговых платежей, фактическое исполнение данными лицами обязанности по договорам не может считаться доказанным, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Пенсионного фонда Российской Федерации обоснованным. Помимо этого, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что 24.10.2014 в дополнение к отзыву им были представлены документы, подтверждающие реорганизацию ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" в форме преобразования в ООО "Рубикон-Аэро Инвест", однако суд вынес судебный акт в отношении несуществующего юридического лица – ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест".

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить и истребовать у Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о Калашниковой М.А. и Голунове С.А. касающиеся того, являются ли они работниками Уральской Торгово-промышленной палаты и ИП Дедкова Е.А. Представитель ответчика пояснил суду, что мер для получения указанных доказательств в самостоятельном порядке ответчиком не принималось, соответствующие запросы в пенсионный фонд не направлялись.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между Уральской Торгово-промышленной палатой (исполнитель) и ООО "ТехноСтройПроект" (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 11/5806-1/2013 (л.д.23-25 т.41).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-22709/2012 (п. 1.1 договора)

Согласно п. 1.2 договора услуги включают в себя:

-   устные консультации заказчика,

-   подготовку отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов по делу,

-   участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, при необходимости представительство интересов заказчика в судах последующих инстанций,

-   получение определений, решений и исполнительных документов по делу.

При этом в соответствии с п. 1.3 договора исполнитель также принимает на себя обязательство по составлению правового заключения заказчику по делу № А60-22709/2012.

На основании п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет:

-   услуги исполнителя по п.п. 1.1, 1.2 договора состоят из фиксированной части в размере 135 000 руб. 00 коп. (кроме того НДС 18%), а также 10% от взысканной с ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест" суммы (п. 3.1.1 договора);

-   услуги исполнителя по п. 1.3 договора в размере 25 000 руб. 00 коп., кроме того НДС 18% (п. 3.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 24.01.2014 № 1 к договору стороны предусмотрели, что исполнитель на основании поручения заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по представительству интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Пермь, которое состоится 29.01.2014, по жалобе ЗАО "Рубикон-Аэро Инвест", стоимостью 20 000 руб. (л.д.26 т.41).

Двусторонним актом оказанных услуг от 20.05.2014 на сумму 713 453 руб. 90 коп. стороны подтвердили, что исполнителем в полном объеме выполнены обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему (л.д.27 т.41).

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 18.03.2013 № 78, от 14.03.2013 № 77, от 10.04.2013 № 117, от 16.10.2013 № 313, от 13.02.2014 № 35, от 28.01.2014 № 17, от 21.05.2013 № 123 (л.д.28-34 т.41).

По договору, заключенному 24.07.2013 между ООО "ТехноСтройПроект" (заказчик) и ИП Дедковым Е.А. (исполнитель) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по судебному представительству заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-22709/2012 (л.д.36-37 т.41).

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязался изучить материалы дела, собрать доказательства, подготовить и подать исковое заявление (отзыв/ возражения на исковое заявление), принять участие в судебных заседаниях, совершать необходимые процессуальные действия, связанные с выполнением данного поручения.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг (гонорар) исполнителя составляет 4 500 руб. 00 коп. за 1 час оказанных услуг.

На основании ответов исполнителя между сторонами подписаны акты об оказании услуг, согласно которым ИП Дедков Е.В. в счет исполнения договора осуществил следующие действия:

-   30.07.2013 ознакомление с материалами дела в арбитражном суде первой инстанции – 3 часа – 13 500 руб. 00 коп., 02.08.-07.08.2013 изучение материалов дела, анализ судебной практики, выработка правовой позиции по делу – 11,25 час. – 50 625 руб. 00 коп., 09.08.2013 участие в обсуждении правовой позиции по делу совместно с иными представителями – 3 часа – 13 500 руб. 00 коп. (акт от 15.08.2013 на сумму 77 625 руб. 00 коп., отчет исполнителя № 1) (л.д.38-39 т.41);

-   19.08-27.08.2013 подготовка к судебному заседанию в арбитражном суде первой инстанции, изучение материалов дела, анализ судебной практики, подготовкам отзыва на встречное исковое заявление – 9,5часов – 72 750 руб. 00 коп., 27.08.2013 участие в обсуждении правовой позиции по делу совместно с иными представителями – 1 час. – 4 500 руб. 00 коп., 28.08.2013 участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции – 1 час. – 4 500 руб. 00 коп. (акт от 02.09.2013 на сумму 51 750 руб. 00 коп. и отчет исполнителя № 2) (л.д.41-42 т.41);

-   29.08-12.09.2013 подготовка к судебному заседанию в арбитражном суде первой инстанции, сбор дополнительных доказательств по делу, подготовка ходатайства о приобщении письменных доказательств – 7,5 часа – 33 750 руб. 00 коп., 10.09.2013 участие в обсуждении правовой позиции по делу совместно с иными представителями – 1 час – 4 500 руб. 00 коп., 12.09.2013 участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции – 1,5 часа – 6 750 руб. 00 коп. (акт от 16.09.2013 на сумму 45 000 руб. 00 коп. и отчет исполнителя № 3) (л.д.43-44 т.41);

-   29.08-13.09.2013 подготовка к судебному заседанию в арбитражном суде первой инстанции, сбор дополнительных доказательств по делу, подготовка дополнений к отзыву (с учетом ходатайства о повторной экспертизе) – 15,25 часов – 68 625 руб. 00 коп., 26.09.2013 участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции – 1,5 часа – 6 750 руб. 00 коп., 27.09.2013 встреча с сотрудниками ООО "ТехноСтройПроект", обсуждение позиции по делу с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований – 2 часа – 9 000 руб. 00 коп., 02.10.-03.10.2013 подготовка отзыва на встречное исковое заявление (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований), изучение дополнительных доказательств – 17,5 часов – 78 750 руб. 00 коп., 07.10.2013 участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб. 00 коп. (акт от 21.10.2013 на сумму 181 125 руб. 00 коп. и отчет исполнителя № 4) (л.д.47-48 т.41);

-   07.11-08.11.2013 ознакомление с материалами дела № А60-22709/2012 – 8 часов – 36 000 руб. 00 коп., 20.01.-21.01.2014 подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 7 часов – 31 500 руб. 00 коп., 29.01.2014 участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – 8 часов – 36 000 руб. 00 коп., 29.01.2014 командировочные расходы – 3 868 руб. 70 коп. (акт от 30.01.2013 на сумму 107 368 руб. 70 коп. с учетом командировочных расходов – 3 868 руб. 70 коп. и отчет исполнителя № 5) (л.д.50-51, 56-62 т.41);

-   24.02-18.03.2014 подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению – 3 часа – 13 500 руб. 00 коп., 05.05.-07.05.2014 подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу – 8 часов – 36 000 руб. 00 коп., 13.05.2014 участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (с учетом ожидания начала судебного заседания) – 2 часа – 9 000 руб. 00 коп. (акт от 14.05.2014 на сумму 58 500 руб. 00 коп. и отчет исполнителя № 6) (л.д.5354 т.41).

Платежными поручениями