Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А50-7189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сточных вод по сетям истца, включены не были, в связи с чем следует признать, что с абонентов, в том числе ТСЖ «Свой дом» третье лицо плату за услуги, оказываемые ООО «УК Очер», не получало, а ответчик в составе тарифа, утвержденного для ООО «Комплекс А», их не оплачивал. Также апелляционный суд признает, что потребителем услуг по транспортировке сточных вод, оказываемых истцом, является ответчик, в связи с чем на нем лежит обязанность оплатить стоимость услуг.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что договор, заключенный между истцом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ТСЖ «Свой дом» обязанности по оплате оказанных ООО «УК Очер» услуг по транспортировке сточных вод,

Вопреки доводам ответчика, наличие агентского договора № 1 от 02.02.2013, заключенного между истцом и ответчиком (т.1 л.д. 48-49), исходя из его содержания не освобождает ТСЖ «Свой дом» от исполнения обязанности по оплате услуг, оказанных по договору на услуги по транспортировке сточных вод № 46-ТСВ от 01.02.2013. Правом на взыскание с жильцов дома задолженности агентским договором Агент (ООО «УК Очер») не наделен.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно выписке из протокола № 1 общего собрания от 21 февраля 2013 года ТСЖ «Свой дом» члены ТСЖ постановили: каждому квартиросъемщику (пользователю) производить оплату ресурсоснабжающим организациям индивидуально (т. 1 л.д. 102).

Данное решение членов товарищества собственников жилья, вопреки доводам ответчика, также не исключает обязанности ТСЖ «Свой дом» выполнять принятые на себя обязанности по договору на услуги по транспортировке сточных вод № 46-ТСВ от 01.02.2013 в части, не оплаченной жильцами дома.

Утверждения истца о том, что все денежные средства, полученные от жильцов спорного дома за услугу водоотведения, зачтены им в счет исполнения обязательств ответчика по указанному ранее договору, представленными в дело доказательствами не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Доводы ТСЖ «Свой дом» о том, что установленные истцу Постановлениями РЭК Пермского края от 27.09.2012 № 172-в, от 18.04.2013 № 40-в, от 30.12.2013 № 398-в действовали только в отношении потребителей, чьи стоки транспортируются через напорную канализацию, в связи с чем определение стоимости оказанных ответчику услуг по транспортировке стоков через самотечную канализацию с использованием утвержденных для истца тарифов неправомерно, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как неподтвержденные документально, противоречащие материалам дела.

В постановлениях РЭК Пермского края от 27.09.2012 № 172-в, от 18.04.2013 № 40-в отсутствует указание на то, что тарифы утверждены лишь для тех потребителей, чьи стоки транспортируются через напорную канализацию.

В соответствии с письмом РСТ Пермского края от 14.03.2014 № СЭД-46-07-22-244 (т.1 л.д. 145) тариф, установленный истцу для оплаты услуг водоотведения, определен на основании действующего законодательства, объемы сточных вод, транспортируемых по сетям, переданным организации, учтены на основании договора аренды муниципального имущества от 27.04.2012 № 31 и договора аренды муниципального имущества от 26.12.2012 № 38.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным, что в тарифе на водоотведение учтено наличие сетей с принудительной прокачкой электронасосом и наличие сетей, не требующих принудительной перекачки, но требующих содержания и обслуживания.

Указанные ранее постановления РЭК Пермского края в установленном законом порядке не оспорены, недействующими не признаны.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письмо РСТ Пермского края от 22.04.2014 № СЭД-46-01-25-190, в котором регулирующий орган указывает на пункт 106 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов, предусматривающий возможность дифференциации тарифов на услуги в сфере водоотведения с учетом следующих параметров: а) наличие нескольких технологически не связанных между собой централизованных систем водоотведения; б) категории сточных вод; в) объема отводимых сточных вод.

Вместе с тем, из текста данного письма также следует, что возможность дифференциации тарифов в зависимости от наличия (отсутствия) насосных станций не предусмотрена.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Доводы третьего лица о том, что тариф, утвержденный постановлением РЭК Пермского края № 172-в от 27.09.2012, не может применяться к ТСЖ «Свой дом», так как был утвержден для истца по другому договору аренды муниципального имущества, заключенного ранее, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует.

Материалами дела подтверждено, что ООО «УК Очер» действовало добросовестно в отношении соблюдения предписанных действующим законодательством правил ценообразования, в связи с чем следует признать, что истец имеет право на возмещение стоимости своих затрат, размер которых согласован истцом и ответчиком в пункте 2.1 договора на услуги по транспортировке сточных вод № 46-ТСВ от 01.02.2013.

Размер затрат, предъявленный к оплате ответчику, не может быть признан завышенным, поскольку тариф, утвержденный Постановлением РЭК Пермского края № 40-в от 18.04.2013, учитывающий объемы сточных вод, транспортируемых по сетям, переданным истцу на основании договора аренды муниципального имущества от 26.12.2012 № 38, превышает стоимость услуг, указанную в пункте 2.1 договора на услуги по транспортировке сточных вод № 46-ТСВ от 01.02.2013.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 162 320 руб. 60 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ООО «УК Очер» требования о взыскании задолженности обоснованными и удовлетворил их в указанном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 15 256 руб. 82 коп. за период с 16.03.2013 по 15.09.2014, начисленные на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Доказательств несоразмерности пеней, контррасчет пеней ответчиком суду не представлены, ходатайство о снижении суммы пеней не заявлено. Расчет пеней судом проверен и признан верным.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО «УК Очер» о взыскании пеней правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции рассмотрено, в их удовлетворении отказано в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Истцом в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представлены: договор поручения № 13 от 31.03.2014, заключенный между истцом и Стариковой В.Е., расходный кассовый ордер № 211 от 10.04.2014.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не позволяют суду достоверно установить связь понесенных заявителем расходов с оплатой услуг по договору поручения № 13 на совершение юридических действий. Доказательств внесения корректировок в бухгалтерские документы истцом не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов и пояснений самого представителя в ходе судебного разбирательства следует, что Старикова В.Е. является главным бухгалтером ООО «Очерская УК».

Денежные средства, уплаченные работодателем своему работнику, не могут быть признаны судебными расходами на оплату услуг представителя, подлежащими распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В силу положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года по делу № А50-7189/2014 оставить без изменения,