Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А50-7189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16475/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                       Дело № А50-7189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29  января  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                             Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Очерская управляющая компания»: Старикова В.Е., доверенность от 20.01.2015, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Свой дом»: Старкова Г.И., председатель правления, паспорт; Шестакова С.А., доверенность от 29.01.2015, паспорт; 

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Комплекс А» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Свой дом»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 октября 2014 года

по делу № А50-7189/2014,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Очерская управляющая компания»  (ОГРН 1065947014231, ИНН 5947016230)

к товариществу собственников жилья «Свой дом» (ОГРН 1105947000279, ИНН 5947018799)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс А»

о взыскании задолженности по договору на услуги по транспортировке сточных вод, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Очерская управляющая компания» (далее – ООО «УК Очер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Свой дом» (далее – ТСЖ «Свой дом», ответчик) о взыскании задолженности  по договору на услуги по транспортировке сточных вод № 46-ТСВ от 01.02.2013 за период с февраля 2013 года по март 2014 года в сумме 162 320 руб. 60 коп., пеней, начисленных на основании пункта 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2013 по 15.09.2014 в сумме 15 256 руб. 82 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований; т.1 л.д.4-6; т.2 л.д.1, 45).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 исковое заявление ООО «УК Очер» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 (т.1 л.д.169-171) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплекс А» (далее – ООО «Комплекс А», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2014, судья Ю.В.Корлякова) с ТСЖ «Свой дом» в пользу ООО «УК Очер» взыскана задолженность в сумме 162 320 руб. 60 коп., пени в сумме 15 256 руб. 82 коп., а также 6 327 руб. 32 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «УК Очер» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 424 руб. 11 коп. С ТСЖ «Свой дом» в пользу ООО «УК Очер» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств (т.2 л.д.47-53).

Ответчик, ТСЖ «Свой дом», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.05.2014 № СЭД-46-01-25-190, тарифы на водоотведение, утвержденные постановлением РЭК Пермского края от 18.04.2013 №40-в «О тарифах на водоотведение ООО «Очерская управляющая компания» (Очерский район)», действовали в отношении потребителей, чьи стоки транспортируются через КНС № 3, КНС № 4, КНС № 5 в г.Очер. Материалами дела подтверждено, что канализационная сеть жилого дома по адресу: г.Очер, ул.Коммунистическая, д.38, является самотечной и подключена к самотечному канализационному коллектору по ул.Попова в г.Очер; КНС № 1, КНС № 2, КНС № 3, КНС № 4, КНС № 5, находящиеся в собственности Очерского городского поселения, не осуществляют перекачку сточных вод от дома № 38 по ул.Коммунистической в г.Очер.

Заявитель считает, что тарифы на водоотведение фактически установлены истцу с учетом дифференцированного подхода: способ доставки стоков – через напорные системы канализации. Доказательств того, что при согласовании и утверждении тарифов на водоотведение истцом были учтены оба способа транспортировки (напорный и самотечный), истцом не представлено.

Апеллянт утверждает, что при заключении договора на услуги по транспортировке сточных вод № 46-ТСВ от 01.02.2013 истец ввел ТСЖ «Свой дом» в заблуждение, указав в пункте 2.1. договора стоимость транспортировки стоков, тогда как в момент заключения договора истцу был установлен тариф в отношении потребителей, чьи стоки транспортируются через КНС. Таким образом, истец произвольно применил установленные для напорной канализации тарифы к правоотношениям с ответчиком; в спорный период тарифы на транспортировку сточных вод через самотечную канализацию в отношении истца не были установлены; ответчик не поименован в постановлениях РЭК в качестве получателя услуги.

По мнению ответчика, истец злоупотребил своим гражданскими правами и не обратился в орган регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения по вопросу дифференциации тарифов на водоотведение/транспортировку сточных вод по различным критериям в зависимости от способа доставки стоков (самотечные или напорные системы). О злоупотреблении истца гражданскими правами свидетельствует также тот факт, что истец в Стандарте раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения за 2013 год указал в отношении себя информацию об использовании в своей деятельности напорных канализационных сетей протяженностью 4380 км; информация об использовании истцом в 2013 году самотечных канализационных сетей в показателях, подлежащих раскрытию в сфере водоотведения, отсутствует. В настоящее время в связи с заключением договора аренды муниципального имущества от 26.12.2012 истец является единственным поставщиком услуг по транспортировке сточных вод от жилого дома № 38 по ул.Коммунистической в г.Очер, в то же время истец не предпринимает никаких мер по установлению в отношении него дифференцированного тарифа для транспортировки сточных вод по самотечной канализации, при расчетах использует тариф, установленный для напорной канализации, хотя очевидно, что затраты организации водопроводно-канализационного хозяйства на транспортировку стоков по самотечной канализации значительно меньше затрат на транспортировку стоков по напорной канализационной сети.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.01.2015 представители ответчика на доводах жалобы настаивали, решение суда просили отменить.

Представитель истца (ООО «УК Очер») в судебном заседании 29.01.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные, находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо, ООО «Комплекс А», явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, представило отзыв, в котором доводы жалобы поддержало.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Очер» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию централизованных систем водоотведения, переданных ей во временное владение, пользование на основании договоров аренды муниципального имущества от 27.04.2012 № 31, от 26.12.2012 № 38 (т.1 л.д. 121-128).

Постановлениями РЭК Пермского края № 172-В от 27.09.2012, № 40-В от 18.04.2013, № 398-В от 20.12.2013 ООО «УК Очер» утверждены тарифы на водоотведение (т.1 л.д. 64-67, 132-133).

Из технического паспорта объекта (сооружения передающих устройств) канализационные сети: Пермский край, Очерский район, г.Очер, ул.Коммунистическая 32, 33; ул. Октябрьская,7, ул. Советская, 7, 10 следует, что транспортировка сточных вод многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Очер, ул.Коммунистическая, 38, осуществляется с использованием канализационной сети, переданной истцу по договору аренды муниципального имущества от 26.12.2012 № 38.

ТСЖ «Свой дом» осуществляет функции управления указанным многоквартирным жилым домом.

Между ООО «УК Очер» (Поставщик) и ТСЖ «Свой дом» (Абонент) заключен договор на услуги по транспортировке сточных вод № 46-ТСВ от 01.02.2013 (т.1 л.д. 10-11), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался принимать от Абонента сточные воды и транспортировать их до существующего коллектора ООО «Комплекс А» согласно данным узлов учета. Договор на услуги по сбору и очистке стоков Абонент заключает непосредственно с ООО «Комплекс А» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 этого же договора стоимость транспортировки 1 куб.м. стоков на 01.01.2013 составляет 10 руб. 98 коп. (без НДС).

Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2013 года по март 2014 года оказывал ответчику услуги по водоотведению, что ответчиком не оспаривается.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании представленных ответчиком сведений об объемах потребления холодной и горячей воды (т.1 л.д. 26-48), что соответствует условиям раздела 1 договора на услуги по транспортировке сточных вод № 46-ТСВ от 01.02.2013. Объем оказанных услуг ТСЖ «Свой дом» не оспорен.

В нарушение условий договора выставленные истцом счета ответчиком были оплачены частично. По расчету ООО «УК Очер» задолженность ответчика составляет 162 320 руб. 60 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по транспортировке сточных вод, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 162 320 руб. 60 коп., обоснованности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Факты нахождения у истца в пользовании на основании договоров аренды муниципального имущества от 27.04.2012 № 31, от 26.12.2012 № 38 канализационных сетей; наличия у ООО «УК Очер» статуса организации, осуществляющей водоотведение, в связи с утверждением для нее уполномоченным органом тарифа на услугу водоотведения; использования ответчиком канализационных сетей, принадлежащих на законном основании истцу, для отведения стоков от жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Очер, ул.Коммунистическая, 38, подтверждены материалами дела.

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Договор на услуги по транспортировке сточных вод № 46-ТСВ от 01.02.2013 заключен между истцом и ответчиком.

Лицами, участвующими в деле, не оспорено то обстоятельство, что в спорный по настоящему делу период времени в тариф на услуги водоотведения, утвержденный РЭК Пермского края» для ООО «Комплекс А», затраты на транспортировку