Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-28076/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истец указанные ответчиком обстоятельства не опроверг, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении действия договора 31.12.2013, в связи с отказом от его исполнения заказчиком.

Также судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ответчика, изложенные им в отзыве на жалобу, о том, что ответчик, заключая договор, принял на себя обязательства по оплате оказываемых истцом услуг по содержанию общего имущества в строении, где располагается помещение, арендуемое ответчиком, а также прилегающей территории, коммунальных услуг, вместе с тем, согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике и, соответственно, указанные расходы должен нести собственник, а не ответчик.

В связи с чем, основания для удовлетворения иска о взыскании долга по договору за период с 01.01.2014 у суда первой инстанции отсутствовали, после прекращения его действия обязательства по нему между сторонами прекратились, а в силу закона такое обязательство на ответчика не возложено.

 Поскольку ответчик собственником спорного помещения не является, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, при отсутствии в спорный период между сторонами заключенного договора, доводы истца об оказании им соответствующих услуг правового значения не имеют. При наличии документального обоснования оказания соответствующих услуг в отношении спорного помещения в период с 01.01.2014, истец не лишен возможности обращения с соответствующими требованиями о возмещении их стоимости к собственнику помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка истца на п. 5.4 договора, согласно которому он может быть расторгнут каждой из сторон досрочно, с предупреждением другой стороны не менее чем за месяц, вышеуказанных норм ГК РФ об одностороннем отказе от договора не отменяет, ответчик правомерно отказался от исполнения договора в соответствии с правом, предоставленным ему п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Поскольку оплата по договору была произведена ответчиком несвоевременно, истец в соответствии с п. 4.1 договора, начислил ему неустойку в сумме 470 000 руб. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 235 000 руб. - в два раза от определенной истцом суммы, исходя из того, что установленный в договоре размер неустойки и предъявленный истцом в уменьшенном размере завышен по сравнению с обычно применяемыми в хозяйственной деятельности), с учетом с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в данном случае судом первой инстанции применена правомерно, размер взысканной неустойки определен судом обоснованно в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1 договора № 27/У от 01.04.2012 при несвоевременной оплате предоставленных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1,0% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом в соответствии с указанным пунктом договора начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка, при этом, при определении размера неустойки размере процента по п. 4.1 договора снижен им до 0,35% за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских право своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции признал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 235 000 руб. (на 50% от заявленной суммы 470 000 руб.).

При этом суд исходил из того, что размер ответственности, установленный в договоре (как и добровольно сниженный истцом при расчете), является чрезмерно высоким, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением условий договора.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика 235 000 руб. пени (50% от заявленной суммы 470 000 руб.), с учетом чрезмерного размера неустойки (1% в день, который существенно выше размера неустойки обычно применяемой субъектами хозяйственной деятельности – 0,1%).

Доводы истца об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно признал размер неустойки завышенным и пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В опровержение заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку; доказательств в подтверждение того, что нарушение ответчиком договорных обязательств причинило действительный ущерб, соответствующий взыскиваемой неустойке.

С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая отсутствие у ответчика задолженности по договору на момент рассмотрения дела судом и период просрочки исполнения им своих обязательств по договору, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра размера неустойки, которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу № А60-28076/2014 в соответствии со ст. 270 АПК РФ в обжалуемой истцом части у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу № А60-28076/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова