Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-28076/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17410/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-28076/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Борисовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2014 года по делу № А60-28076/2014,

принятое судьёй Классен Н.М.

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Борисовны (ОГРНИП 307663922100049, ИНН 660900454361)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Атолл-Вега" (ОГРН 1106639000808, ИНН 6639021083)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на предоставление эксплуатационных услуг, неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Светлана Борисовна (далее – предприниматель Попова, ИП, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Атолл-Вега" (далее – Фабрика, ответчик) о взыскании 472 465 руб. 76 коп. задолженности за оказанные в период с сентября 2013 по июнь 2014 года по договору на предоставление эксплуатационных услуг № 27/У от 01.04.2012 услуги, 1 606 960 руб. 45 коп. неустойки, начисленной в соответствие с п. 4.1 договора, на основании статей 309, 310, 330, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца изменение предмета и размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 98 442 руб. 58 коп. долга по договору № 27/У от 01.04.2012 за период с 01.01.2014 по 07.03.2014, 470 000 руб. неустойки, а также 209 118 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, составляющих сумму расходов истца по надлежащему содержанию территории и подъездных путей к строению литера 7, расположенного на территории складского комплекса по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Октябрьская, 11, освещению территории складского комплекса, охране территории и содержанию коммуникаций, непосредственно связанных с коммуникациями здания, за период с 08.03.2014 по 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 235 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа во взыскании долга по договору и неустойки в полном размере, в части отказа во взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения решение суда им не оспаривается. В жалобе просит решение отменить в обжалуемой им части, взыскав с ответчика в свою пользу 98 442 руб. 58 коп. долга и 470 000 руб. неустойки по договору № 27/У от 01.04.2012.

По мнению истца, суд пришел к неверному выводу о расторжении сторонами договора 31.12.2013, в соответствии с письмом ответчика № 21 от 30.12.2013, факт получения указанного письма 30.12.2013 отрицает.

Считает, что суд должен был принять во внимание п. 5.4 договора № 27/У от 01.04.2012, с учетом которого, учитывая дату получения письма, договор расторгнут 10.03.2014.

Бартушевич У.П., получившая письмо ответчика о расторжении договора 30.12.2013, уполномоченным лицом ответчика, его работником, не является, письмо Поповой С.Б. получено было только 07.02.2014.

В данном случае, по мнению истца, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, тот факт, что иные письма в адрес истца были получены тем же лицом, ее полномочия не подтверждает, данные письма у Поповой С.Б. отсутствуют.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер начисленной истцом пени в соответствии с п. 4.1 договора, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Размер неустойки определен в соответствии с условиями договора.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Факт заключения и действия между сторонами договора № 27/У от 01.04.2012 до 31.12.2013 не оспаривает. Указывает, что оказанные ему истцом до 31.12.2013 по договору услуги им были оплачены. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ ответчик от договора отказался, направив 30.12.2013 истцу соответствующее письмо-уведомление № 21 о расторжении договора с 31.12.2013. Письмо было получено Бартушевич У.П., находящейся в офисе истца, в связи с чем сомнения в ее полномочиях у ответчика отсутствовали, ранее, указанное лицо также получало документы от ответчика для истца.

Размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, по его мнению, правомерно был снижен судом в соответствие со ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, завышенным процентом, установленным п. 4.1 договора.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 01.04.2012 между предпринимателем Поповой  (исполнитель) и Фабрикой (заказчик) был заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг № 27/У (далее - договор), по которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя функции по управлению нежилыми помещениями в части предоставления заказчику эксплуатационных услуг (согласно перечня – Приложение № 1) в здании овощехранилища, литера 7, общей площадью 1990,7 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Заречный, улица Октябрьская, дом 11, общая площадь по всем помещениям 1990,7 кв.м. (строение),

- оказание исполнителем услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в строении, где располагается помещение,

- оказание услуг по содержанию в надлежащем состоянии прилегающей к строению территории,

- предоставление коммерческих коммунальных услуг заказчику.

Заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные исполнителем услуги.

К договору сторонами подписано Приложение № 1, в котором перечислен перечень работ/услуг, оказываемых исполнителем по договору, дополнительное соглашение от 01.01.2013, которым принята редакция п. 3.1 договора, согласно которой стоимость работ и услуг по договору составляет 30 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен) на период с 01.01.2013 по 30.09.2013. Стоимость работ и услуг по договору с 01.10.2013 составляет 42 385 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).  

Указав (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета и размера иска), что за оказанные в период действия договора услуги у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 98 442 руб. 58 коп., на которую им начислено 470 000 руб. неустойки, а также в связи с тем, что после расторжения договора истец продолжил оказывать, а ответчик - пользоваться оказанными услугами истца, 209 118 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, в том числе заявленное им ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по договору, установив, что договор в силу п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 782 ГК РФ прекратил свое действие 31.12.2013 в связи с отказом от его исполнения заказчиком, при отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по договору до 31.12.2013, посчитав требования истца в части взыскании суммы долга по договору и неосновательного обогащения необоснованными, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки по договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил ее и взыскал с ответчика в пользу истца 235 000 руб. неустойки, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Истец, не оспаривая правомерность отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, в жалобе настаивает на наличии оснований для взыскания долга по договору за период с 01.01.2014 по 10.03.2014, в связи с тем, что письма № 21 от 30.12.2013 он от ответчика не получал, основания для снижения размера, подлежащей взысканию неустойки, по его мнению, у суда первой инстанции отсутствовали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой истцом части, в связи со следующим.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований о взыскании с него задолженности по договору, определенной истцом с 01.01.2014, представил в дело письмо исх. № 21 от 30.12.2013 в адрес ИП, согласно которому он просит расторгнуть договор № 27/У от 01.04.2012 с 31.12.2013. На письме имеется отметка о получении его Бартушевич У.П. 30.12.2013 (том 1 л.д. 33).

Истец утверждает, что указанное лицо полномочиями на получение документов от него не обладало, тем не менее, доказательств того, что указанное лицо его работником не являлось, в дело не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

 В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик утверждает, что Бартушевич У.П. находилась в офисе истца, исполняла обязанности секретаря и получала для ИП корреспонденцию, в обоснование чего представил в дело два письма исх. № 18, 19 от 30.12.2013 в адрес ИП, также полученные Бартушевич У.П. (том 1 л.д. 31-32).

Поскольку