Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-44448/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7044/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-44448/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Овсепяна Игоря Рубеновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2014 года

о взыскании судебных расходов по делу № А60-44448/2013,

вынесенное судьей  Пшеничниковой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Овсепяна Игоря Рубенович  (ОГРНИП 304667433700080, ИНН 666400328673)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маренго»  (ОГРН 1026605247954, ИНН 6671125295)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель  Овсепян Игорь Рубенович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маренго» (далее – ответчик, ООО «Маренго) об истребовании из чужого незаконного владения торговой палатки;  о взыскании 228 007 рублей 40 копеек убытков  (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истец просил взыскать с ООО «Маренго» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.04.2014  иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 решение суда от 11.04.2014  отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2014 постановление суда от 10.07.2014 оставлено без изменения.

22.08.2014 ООО «Маренго обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом дополнения и уточнений) о возмещении 60 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 442 руб. транспортных расходов и  6 858 руб. 70 коп. компенсации в связи с наложением судом первой инстанции обеспечительных мер по ходатайству истца.

Определением суда от 14.11.2014   заявление ООО «Маренго» о возмещении судебных расходов  удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 61 442 судебных расходов, 6 858 руб. 70 коп. компенсации за принятие судом  обеспечительных мер. Также с истца в пользу  ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец предприниматель Овсепян И. Р. с определением суда от  14.11.2014   не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.  По мнению истца, заявитель не доказал, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным. Взысканная сумма судебных издержек чрезмерна. Оснований для взыскания транспортных расходов не имеется, поскольку участие в судебном заседании не носит обязательный характер. Также истец считает, что отсутствуют основания для взыскания с него компенсации за принятие судом  обеспечительных мер, поскольку ответчик не понес реальных расходов в связи с удержанием денежных средств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В состав судебных расходов в общей сумме 68 300 руб. 70 коп. ответчик включил: 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 442 руб. транспортных расходов и 6 858 руб. 70 коп. компенсации за принятие судом  обеспечительных мер.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя  заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.12.2013, дополнительное соглашение от 24.10.2014 к договору, расписка от 14.04.2014 о получении денежных средств в размере 50 000 руб.,  расписка от 24.10.2014 о получении денежных средств в размере 10 000 руб.    (л.д. 10-11, 39-40 т. 5).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02.12.2013, заключенным между адвокатом Завьяловым А.В.т (исполнитель) и ООО «Маренго» (заказчик), исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу А60-44448/2013 по иску предпринимателя  Овсепяна И. Р. к ООО  «Маренго», по ознакомлению с материалами дела, подготовке отзыва на иск и иных процессуальных документов, осуществлению представительства в Арбитражном суде Свердловской области (1.1, 2.1-2.1.1 договора, л.д. 10 т.5).

В случае необходимости представления интересов заказчика в апелляционной инстанции исполнитель обязуется подготовить соответствующие процессуальные документы и осуществить представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 2.1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2 договора стоимость юридических услуг за услуги, указанные в п. 2.1.1, составляет  40 000 руб., в случае необходимости представления интересов заказчика в апелляционной инстанции стоимость услуг, указанных в 2.1.2 договора, составляет  10 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.10.2014 к договору на оказание юридических услуг от 02.12.2013, заключенным между адвокатом Завьяловым А.В. (исполнитель) и ООО «Маренго» (заказчик), заказчик дополнительно поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов ООО «Маренго» по делу А60-44448/2013 в Арбитражном суде Уральского округа, в том числе, но не ограничиваясь этим, по выработке правовой позиции, участию в судебном заседании.

 В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Оплата заявителем юридических услуг в сумме 60 000 руб. подтверждена расписками  от 14.04.2014 о получении денежных средств в размере 50 000 руб.,  от 24.10.2014 о получении денежных средств в размере 10 000 руб.    

Интересы ООО  «Маренго» в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Завьялов А.В. на основании доверенностей от 03.12.2013, от 14.06.2014.

Представитель Завьялов А.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебными актами.

Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем ООО  «Маренго»  Завьяловым А.В.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказание и оплата услуг представителя подтверждены материалами дела.

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей является разумным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности судебных издержек истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

При таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

ООО «Маренго также просит взыскать 1 442 руб. транспортных расходов, связанных с участием представителя ответчика в суде апелляционной инстанции 03.07.2014.

Транспортные расходы, связанные с участием представителя ответчика 03.07.2014 в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  подтверждены железнодорожным билетом сообщением Екатеринбург  - Пермь №ПМ 2010372 247641 на сумму 1 442 руб. (л.д. 13 т. 5).

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных издержек в сумме  61 442  руб. удовлетворено судом правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания транспортных расходов не имеется, поскольку участие в судебном заседании не носит обязательный характер, отклонен. Участие в судебном заседании  является правом лица,  участвующего в деле (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оснований для взыскания с истца в составе судебных расходов  6 858 руб. 70 коп. компенсации за принятие судом  обеспечительных мер не имеется, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  04.04.2014 удовлетворено заявление предпринимателя  Овсепяна И. Р. об обеспечении исполнения решения арбитражного суда по делу №А60-44448/2013. Суд  наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащие ООО «Маренго» и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы           258 007 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 истцу в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по ходатайству ООО «Маренго» меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 04.04.2014 по делу №А60-44448/2013, отменены.

В соответствии со ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11).

Иск о выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры (ч. 3 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о выплате компенсации рассматривается в порядке искового производства.

Соответственно, компенсация за принятие судом  обеспечительных мер, которую просит ответчик взыскать с истца в его пользу, к судебным расходам не относится и возмещению при рассмотрении заявления о  возмещении  судебных расходов не подлежит.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в части  компенсации за принятие судом  обеспечительных мер  в сумме 6 858 руб. 70 коп.

Определение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права. Заявление необходимо удовлетворить частично, с истца в пользу ответчика взыскать  61 442 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В целях обеспечения