Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А50-6347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Пунктом 4 названного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих применить налоговые вычеты по НДС.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Из анализа представленных документов по сделкам с обществом «Мустанг-Агро» следует, что  документы не отвечают критерию достоверности, вуалируют иные фактические отношения по передаче фанкряжа березового и не подтверждают хозяйственные операции с обществом «Мустанг-Агро» (в частности, том 2 л.д.136-148, том 3 л.д.1-4, 5-18, 40-45, 65-73, 93, 101).

Кроме того, из материалов дела следует, что общество «Мустанг-Агро» по адресу местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц не находится, движение денежных средств в системе оформленных договорных отношений носит транзитный характер: денежные средства по цепочке с расчетного счета заявителя перечисляются на расчетный счет общества «Мустанг-Агро», а затем через расчетный счет общества «Юхала» направляются без НДС на счет общества «Фрегат», руководителем и учредителем которого является руководитель и учредитель общества «БорСтройЛес» - Боровых Л.С.

Таким образом, материалами дела прослеживается элемент взаимозависимости и согласованности действий заявителя и общества «Мустанг-Агро».

Также общество «Фрегат» как контрагент общества «Юхала» не является плательщиком НДС, уплачивает налог по упрощенной системе налогообложения; в налоговых декларациях обществ «Мустанг-Агро» и «Юхала» исчислены минимальные суммы НДС к уплате в связи с большой долей заявленных вычетов (доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,9%), общество «Фрегат» не является плательщиком НДС, в связи с применением специального налогового режима.

 Следовательно, принимая во внимание отсутствие фактической уплаты НДС в бюджет участниками сделок,  источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Общества «Мустанг-Агро» и «Юхала» имеют общего представителя и должностное лицо – Глушкова Ю.И., который распоряжается перечислением денежных средств по расчетным счетам, что предполагает согласованность их деятельности; деятельность заявителя по приобретению фанкряжа березового у общества «Мустанг-Агро», находящегося в ином регионе, с учетом территориальной отдаленности контрагентов и иных фактических обстоятельств не имеет экономического обоснования.

Из анализа указанных обстоятельств следует, что  заявителем создана и применялась схема финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленная на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, и получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства в обоснование избранной системы договорных отношений. Представленные заявителем копии путевых листов, содержат неточности (на что обращено внимание Инспекцией том 4 л.д.81-82), сами по себе не подтверждают реальность сделки и основания для получения вычета в оспариваемой сумме.

Представленные документы вуалируют фактически имевшиеся отношения по приобретению товара у общества «Фрегат», с целью получения необоснованной выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом «БорСтройЛес» необоснованно заявлены налоговые вычеты НДС по сделке с обществом «Мустанг-Агро», связанной с приобретением фанкряжа березового, поскольку реальность сделок именно с указанным контрагентом не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов за спорный налоговый период документы являются недостоверными, спорная сделка не обусловлена разумными экономическими причинами, имитирует посредством сформированного документооборота операции приобретения товара у указанного контрагента вне связи с их действительным экономическим смыслом. Реальность исполнения сделок заявителем не подтверждена.

Таким образом, налоговым органом обоснованно отказано в применение вычетов НДС по сделкам с указанными контрагентами, в связи с несоответствием представленных документов требованиям и условиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что реальность сделки по поставке  фанкряжа березового подтверждена материалами налогового проверки в отношении общества «Мустанг – Агро»  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом. Факт поставки фанкряжа березового, обществом не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что не нахождение контрагента по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не может является основанием для выводов о недобросовестности, не принимается апелляционным судом, поскольку вывод о недобросовестности контрагента  следует из совокупности установленных обстоятельств: общество «Мустанг-Агро» по адресу местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц не находится, движение денежных средств в системе оформленных договорных отношений носит транзитный характер: денежные средства по цепочке с расчетного счета заявителя перечисляются на расчетный счет общества «Мустанг-Агро», а затем через расчетный счет общества «Юхала» направляются без НДС на счет общества «Фрегат», руководителем и учредителем которого является руководитель и учредитель общества «БорСтройЛес» - Боровых Л.С.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "БорСтройЛес" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 000072 от 03.12.2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года по делу № А50-6347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БорСтройЛес" (ОГРН 1095917001971, ИНН 5917599634) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 000072 от 03.12.2014 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов