Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А50-6347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17423/2014-АК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-6347/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью "БорСтройЛес" (ОГРН 1095917001971, ИНН 5917599634) – Чебыкин Е.В., паспорт, доверенность от 14.02.2014 года;

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)  - Бесова А.К., паспорт, доверенность от 26.01.2015 года;

от  заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752) Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "БорСтройЛес"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года

по делу № А50-6347/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БорСтройЛес" (ОГРН 1095917001971, ИНН 5917599634)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911), 2) Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БорСтройЛес» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным бездействия в виде невынесения решения  о возврате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года и обязании возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 301 488 руб. путем перечисления на расчетный счет заявителя; обязании оформить поручения на возврат налога на добавленную стоимость в сумме 301 488 руб. и направлении этого поручения  в территориальный орган Федерального казначейства (с учетом уточнения  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество   указывает на то, что Инспекцией неправомерно превышен срок проведения и рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) за 2 квартал 2013 года, необоснованно  отказано в  возмещении налога в заявленной сумме 301 488 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю  и  Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края возражали против доводов  апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 обществом с ограниченной ответственностью "БорСтройЛес" в Инспекцию как налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, с суммой налога, заявленной   к возмещению из бюджета – 1 857 128 рубля.

Результаты проверки оформлены актом акт проверки от 05.11.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом итогов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесены решения от 25.04.2014 № 07-28/1/03248 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 25.04.2014 № 07-28/1/03250 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 25.04.2014 № 07-28/1/03249 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Основанием для неподтверждения права заявителя на возмещение НДС в сумме 301 488 руб. по сделке с обществом «Мустанг-Агро», явились выводы налогового органа о направленности действия заявителя и взаимозависимого с ним общества «Фрегат» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с вынесенными решениями, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанных решений недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС за указанный период в сумме 301 488 руб. и о  признании незаконным бездействия налогового органа в виде невынесения решения  о возврате НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 301 488 руб.,  при этом суд исходил из отсутствия  нарушений инспекцией процедуры, предусмотренной статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями ст. 78 НК РФ.

При этом, порядок возмещения и возврата НДС регламентирован ст. 176 НК РФ, то есть, как верно указано судом первой инстанции, специальной нормой.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения исходя из подпунктов 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику на основании положений статьи 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с положениями ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 176 НК РФ).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеня и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанным им банковский счет (п. 6 ст. 176 НК РФ).

При этом, в соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 11822/09, право на возврат (зачет) НДС не образуется на дату окончания налогового периода, в котором возникло право на возмещение НДС, оно возникает лишь по окончании налоговой проверки представленной налоговой декларации, при отсутствии нарушений законодательства о налогах и сборах, и не ранее вынесения налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику НДС по итогам конкретного налогового периода. Названный подход корреспондирует также с правовой позицией, содержащейся в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

Сам по себе акт налоговой проверки, предназначенный для оформления результатов налоговой проверки, не нарушает прав и законных интересов общества и не влечет для него правовых последствий, не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 766-О-О).

Довод заявителя о том, что представленными документами, в том числе по эпизоду взаимоотношений с обществом «Мустанг-Агро», подтверждается наличие права на возмещение НДС из бюджета и необоснованность выводов, отраженных в акте камеральной проверки от 05.11.2013, нарушении срока вынесения итоговых решений по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у заявителя права на возврат НДС, обоснованность применения вычетов по которому в спорной сумме на момент обращения в суд в установленном порядке инспекцией  не подтверждена.

Довод жалобы о том, что налогоплательщик не был уведомлен о дате рассмотрения материалов проверки, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Налоговым органом в материалы дела представлено уведомление о дате и месте рассмотрения материалов  проверки, из которого следует, что уведомление было вручено заявителю 12.03.2014 года.

При указанных обстоятельствах,  судом правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налогового органа в виде невынесения решения  о возврате НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 301 488 руб.

Также налогоплательщиком заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в сумме 301 488 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для неподтверждения права заявителя на возмещение НДС в сумме 301 488 руб. по сделке с обществом «Мустанг-Агро», явились выводы налогового органа о направленности действия заявителя и взаимозависимого с ним общества «Фрегат» на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что  представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов документы являются недостоверными, сделки заявителя как налогоплательщика, в подтверждение которых представлены соответствующие документы, являются нереальными, обществом созданы условия для получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый