Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-34934/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17780/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                         Дело № А60-34934/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего      Паньковой Г.Л.,

судей                                     Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – ООО "Тобол дивизион Урал": Поспелов А.Е., (паспорт, доверенность от 02.12.2014 № 021/КУ)

от ответчика – ООО "Югра-Нефтегазмонтаж": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-НЕФТЕГАЗМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2014 года

по делу № А60-34934/2014,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тобол дивизион Урал" (ИНН 6674358562, ОГРН 1106674012125)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Нефтегазмонтаж" (ИНН 8602074950, ОГРН 1088602005700)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов,

установил:

 ООО  "Тобол дивизион Урал" (далее – общество «Тобол дивизион Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Югра-Нефтегазмонтаж" (далее – общество «Югра-Нефтегазмонтаж») о взыскании стоимости отгруженной продукции в сумме 7 591 289 руб. 80 коп., штрафной неустойки в сумме 1 077 885 руб. 27 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 238 782 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.11.2014 (резолютивная часть решения от 05.11.2014) Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 7 591 289 руб. 80 коп., штрафная неустойка в сумме 1 077 885 руб. 27 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 238 782 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 77 540 руб. 00 коп., также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 10 985 498 руб. 03 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены доверенности на получение товара уполномоченными лицами, в связи с чем факт поставки товара нельзя считать  доказанным и подтвержденным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 16.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между  обществом «Тобол дивизион Урал» (поставщик) и  обществом «Югра-Нефтегазмонтаж» (покупатель) подписан договор поставки от 03.10.2011 № 74/11 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар) на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По п. 1.2, 1.2.1 договора ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяется в приложении (спецификации), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3 договора оплата товара производится в сроки, определенные в приложении (спецификации), либо в счете на предоплату к договору, путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

По п. 7.6 договора в своих взаимоотношениях стороны стремятся избегать противоречий и конфликтов, а в случае возникновения таких противоречий – разрешать их путем соблюдения претензионного порядка. Срок предоставления ответа на претензию – 7 календарных дней с момента ее получения. Если согласие не достигнуто, все споры рассматриваются в Арбитражном суде по Свердловской области.

В приложениях от 12.07.2013 № 23, от 08.08.2013 № 24, от 21.08.2013 № 25, от 29.08.2013 № 26, от 03.09.2013 № 27, от 05.09.2013 № 28, от 23.09.2013 № 29, от 31.01.2014 № 31, от 27.02.2014 № 32 сторонами определены ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки. В соответствии с п. 3.2 указанных приложений окончательный расчет производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

По товарным накладным от 05.08.2013 № ТФ13080501/3, от 09.08.2013 № ТФ13080903/3, № ТФ13080906/3, № ТФ13080907/3, от 22.08.2013 № ТФ13082202/3, от 23.08.2013 № ТФ13082301/3, от 29.08.2013 № ТФ13082903/3, № ТФ13082904/3, от 05.09.2013 № ТФ13090501/3, от 12.09.2013 № ТФ13091201/3, от 23.09.2013 № ТФ13092302/3, № ТФ13092303/3, от 31.01.2014 № ТФ14013106/3, от 28.02.2014 № ТФ14022806/3 общество «Тобол дивизион Урал» поставило покупателю товар на общую сумму 7 993 125 руб. 20 коп.

Поставщиком направлена претензия от 05.05.2014 в адрес общества «Югра-Нефтегазмонтаж» с требованием в срок до 13.05.2014 оплатить поставленную продукцию в сумме 8 001 289 руб. 80 коп. (с учетом иных поставок за период с 01.08.2013 по 28.02.2014), уплатить договорную неустойку в сумме 1 429 069 руб. 51 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 669 108 руб. 19 коп.

Претензия ответчиком получена 23.05.2014 и удовлетворена в сумме 401 835 руб. 40 коп., денежные средства в полном объеме не перечислены.

Ссылаясь на наличие у общества «Югра-Нефтегазмонтаж» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 7 591 289 руб. 80 коп., общество «Тобол дивизион Урал» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в заявленной сумме (ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствами дела и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Факт поставки ответчику товара стоимостью 7 591 289 руб. 80 коп., принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с подписью и печатью ответственного лица, доказательств полной оплаты товара в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней, предусмотренной п. 4.4. договора поставки от 03.10.2011 № 74/11 в сумме 1 077 885 руб. 27 коп. начисленных за период с 05.09.2013 по 11.08.2014.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях) к договору, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка в соответствии с пунктом взимается поставщиком с покупателя по день уплаты суммы этих средств поставщику.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара по указанному договору было исполнено ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки заявлены правомерно.

Начисленные истцом пени в размере 1 077 885 руб. 27 руб. за период с 05.09.2013 по 11.08.2014 соответствует условиям пункта 4.4. договора, материалам дела, подлежит взысканию в указанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 238 782 руб. 96 коп. Общий период начисления процентов определен истцом с 06.08.2013 по 11.08.2014.

Согласно п. 4.5, 4.6 договора в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности на указанный товар. В случае оплаты покупателем товара в пределах сроков, согласованных в спецификациях (приложениях), при начислении процентов за пользование коммерческим кредитом применяется процентная ставка 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом до дня фактической оплаты поставленного товара. В случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в приложениях (спецификациях), поставщик вправе при начислении процентов, применить процентную ставку 0,1 % за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до момента фактической оплаты товара покупателем.

Требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлены исходя из подтвержденной суммы долга по каждой товарной накладной в отдельности с учетом частичной оплаты; правомерного периода просрочки, определенного отдельно по каждой поставке, начиная со дня, следующего за днем поставки товара, до 11.08.2014, согласованного сторонами размера процентов (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа). Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 238 782 руб. 96 коп. также подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие соответствующей доверенности на получение ТМЦ, товарные накладные считаются подписанными неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, удостоверены печатью организации.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в двух накладных не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

Общество «Югра-Нефтегазмонтаж», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том,