Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А71-9148/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17559/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                         Дело № А71-9148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей                                Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Урал Мастер", - не явились;

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства", - Кузин Р.О., представитель по доверенности от 10.01.2015 №49/16-446; 

от третьего лица, Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве  специального строительства" - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 октября 2014 года

по делу № А71-9148/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Урал Мастер"  (ОГРН 1055638082961, ИНН 5638029088)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"  (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

третье лицо:  Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве  специального строительства" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Урал Мастер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее – ФГУП ГУССТ №8 при Спецстрое России, ответчик) о взыскании 1 160 336 руб. 32 коп. задолженности по договору субподряда от 10.04.2013 №ЕК-ВГ-13р/УМ, а также 78 443 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2013 по 23.07.2014.

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве  специального строительства".

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2014  (резолютивная часть от 23.10.2014) исковые требования удовлетворены частично – с ФГУП ГУССТ №8 при Спецстрое России взыскано 1 160 336 руб. 32 коп. основного долга, а также 66 211 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 25 137 руб. 12 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривает доказанность фактического выполнения истцом подрядных работ и передачи их результата ответчику. Указывает, что представленные в материалы дела справки об объеме выполненных работ не содержат наименование лица, выполнившего такие работы, имеют многочисленные исправления и являются недопустимым доказательством выполнения работ, при этом предусмотренный пунктом 6.4. договора порядок сдачи работ истцом не соблюден, несмотря на то, что ответчик неоднократно уведомлял истца о ненадлежащем оформлении актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (письма от 12.09.2013, от 20.11.2013, телефонограмма от 19.11.2013).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1.6 договора истец обязался предоставить ответчику совместно с актами приемки исполнительную документацию, однако такая документация ответчику не поступала, что свидетельствует о недоказанности фактического выполнения  истцом спорных работ. Также апеллянт ссылается на неисполнение истцом обязательств по подготовке и согласованию с заказчиком дефектных актов и локальных смет и полагает, что в отсутствие надлежащим образом оформленной сметной документации и актов формы КС-2, КС-3 обязательства ответчика по оплате работ не возникли.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения в свое отсутствие.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечило. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 10.04.2013 №ЕК-ВГ-13р/УМ (в редакции дополнительных соглашений от 26.06.2013 №1, от 05.07.2013 №2), предметом которого являлось выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта: «Военный городок №13 г.Екатеринбург (ЦВО) шифр ЕК-ВГ-13р (Штаб 507, Хранилище ВВТ 566, 591)».

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1. договора: начало работ – июнь 2013 года, окончание – ноябрь 2014 года.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 6 договора, по условиям которого сдача выполненных работ и их приемка оформляется актом, подписываемым обеими сторонами, при наличии подписанных государственным заказчиком (Министерство обороны РФ) актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 за весь период выполнения работ (п.6.4. договора); за 5 дней до начала приемки результата выполненных работ субподрядчик передает подрядчику всю исполнительную документацию в соответствии с нормативными документами (п.6.3. договора). 

Ориентировочная стоимость работ согласована сторонами в размере 39 837 тыс. руб., из которых стоимость работ по капитальному ремонту Хранилища №566 и Хранилища №591 – 16 665 тыс. руб. (приложение №1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2013 №2).

По условиям пунктов 5.1.-5.2. договора подрядчик обязался оплатить субподрядчику стоимость выполненных работ в течение 30 дней после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и представленных с приложенными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежных средств от государственного заказчика.

Письмом от 19.09.2013 №888 субподрядчик направил в адрес подрядчика акты приемки (КС-2, КС-3) по работам «Капитальный ремонт объекта хранилище 566» и «Капитальный ремонт объекта хранилище 591», счета фактура, а также справки об объеме выполненных работ за август 2013 года по названным объектам, подписанные представителями генерального подрядчика (ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве  специального строительства») и государственного заказчика (Министерства обороны РФ).

Названные документы получены ответчиком 15.10.2013 и оставлены без подписания.

Субподрядчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по приемке и оплате работ, выполненных по договору  от 10.04.2013 №ЕК-ВГ-13р/УМ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на сумму задолженности в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о необоснованности действий заказчика по отказу от подписания направленных в его адрес актов приемки работ, доказанности фактического выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем требования о взыскании основного долга удовлетворил в полном объеме. Требования истца о взыскании процентов также признаны арбитражным судом правомерными, однако представленный истцом расчет процентов скорректирован с учетом п.5.1. договора на период просрочки с 15.11.2013 по 23.07.2014, что составило 66 211 руб. 69 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт получения подрядчиком направленных в его адрес актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) подтвержден материалами делами и ответчиком не оспаривается. Названные акты подрядчиком в установленные договором сроком не подписаны, мотивированного отказа в приемке работ и подписании актов подрядчику не направлено. 

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств  при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании вышеперечисленных актов приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие  заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ,  к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вместе с тем ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, не представлено, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности имеющихся в материалах дела односторонних актов приемки.

Доводы ответчика о непредставлении истцом совместно с актами приемки работ исполнительной документации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что непредставление исполнительной документации является неустранимым недостатком и влечет невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, действия заказчика по отказу от приемки работ не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки ответчика на отсутствие согласованной сметной документации суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку объем и общая стоимость работ определена условиями договора субподряда (с учетом дополнительного соглашения от 05.06.2013 №2); в период исполнения названного договора какие-либо разногласия относительно данных условий между сторонами отсутствовали; доказательств обратного в материалах дела не имеется. Более того, условиями договора субподряда возникновение обязательств подрядчика по оплате работ не поставлено в зависимость от наличия сметной документации, согласованной с заказчиком.

Оснований для признания обоснованными доводов апеллянта о несоблюдении субподрядчиком порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного пунктом 6.4. договора субподряда, апелляционный суд не усматривает. Как следует из материалов дела, во исполнение названного положения договора, а также с учетом письма ответчика от 12.09.2013 субподрядчик направил в адрес подрядчика не только акты приемки (КС-2, КС-3), но и утвержденные представителями генподрядчика и государственного заказчика справки об объеме выполненных работ.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в силу ст.ст.190, 740, 746 ГК РФ положения пункта 6.4. договора, ставящие приемку работ по договору субподряда в зависимость от наличия подписанных государственным заказчиком (Министерство обороны РФ) актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, а также положения пунктов 5.1.-5.2. договора, ставящие оплату работ в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика, не подлежат применению, поскольку в таком случае исполнение обязательств подрядчика по договору субподряда зависит от воли третьего лица (заказчика), что нарушает принципы равенства сторон договора и свободы их волеизъявления (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров