Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А50-8691/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку сведений об иной стоимости пользования общим имуществом многоквартирного дома в материалы дела не представлено, суд при определении размера неосновательного обогащения обоснованно руководствовался решением общего собрания собственников помещений от 26.11.2012, данными о средней рыночной стоимости услуг по размещению вывески на стене жилого дома в г. Перми по состоянию на 2014 год, представленными Пермской Торгово-промышленной палатой в справке от 08.04.2014 № 334.

Исходя из фактического периода размещения вывесок с 05.12.2012 по 04.10.2014, размер неосновательного обогащения ответчика определен судом в сумме 329 516,13 коп.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет суммы процентов, начисленных на неосновательное обогащение ответчика за период с 05.01.2013 по 29.10.2014, судом первой инстанции проверен, обоснованно удовлетворен в сумме 25 349,31 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых и суммы неосновательного обогащения 329 516,13 руб.

Довод ответчика о размещении вывесок площадью 9,8 кв.м и 34,2 кв.м с целью доведения до сведения потребителей обязательной информации, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Как установлено п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, у входной двери в помещения магазина имеется вывеска, содержащая указание на осуществление деятельности ООО «Бета Пермь» и информацию о его режиме работы.

Все иные вывески могут быть размещены лишь с согласия собственников и за плату.

Довод ответчика о том, что спорные вывески отсутствовали на фасаде дома с 23.01.2013 по 27.02.2013, 02.04.2013 по 29.05.2013, с 10.06.2013 по 19.06.2013, с 07.08.2013 по 23.09.2013, с 11.11.2013 по 17.12.2013, с 18.02.2014 по 22.03.2014, доказательствами не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания представленных в материалы дела актов (л.д. 36-48)                   не следует, что спорные вывески для проведения указанных в актах работ были демонтированы и смонтированы вновь спустя указанное ответчиком время.

Акт о снятии размеров от 10.08.2012 подтверждает наличие и размер вывесок, а не дату их размещения.

То обстоятельство, что допрошенные в качестве свидетелей граждане являются жильцами спорного дома, само по себе не влечет критическую оценку их объяснений по делу. Иные обстоятельства, которые подтверждали бы недостоверность объяснений свидетелей, ответчик не указал.

Допрошенные в качестве свидетелей Кананович Т.С., Юфарева Э.Г.,  Онянова В.П., Казаку Н.Ф. предупреждены судом о последствиях, предусмотренных ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложные показания и отказ свидетеля от дачи показаний.

Запрета на допрос свидетелей в предварительном судебном заседании Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года по делу № А50-8691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева