Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-33041/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-17303/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-33041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2014 года

по делу № А60-33041/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Богдановичские тепловые сети" (ОГРН 1106633000660, ИНН 6633016986)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (ОГРН 1106633000715, ИНН 6633017027)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Богдановичские тепловые сети" (далее – МУП "Богдановичские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Богдановичская" (далее – ООО УК «Богдановичская», ответчик) с иском о взыскании 21 955 662 руб. 28 коп., в том числе 16 202 279 руб. 24 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2014 года по июнь 2014 года по договору поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения № 1-Ю от 01.01.2011; 5 753 383 руб. 04 коп. задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года по договору поставки горячей воды № 2-Ю от 01.01.2011; а также 1 117 294 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 21.10.2014 с продолжением начисления процентов за период с 22.10.2014 по день фактической уплаты основного долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократных ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.7-12; т.2 л.д. 90; т.4 л.д. 44; т.5 л.д. 7-8, 28-29).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года, судья Г.В.Марьинских) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 23 072 956 руб. 60 коп., в том числе 21 955 662 руб. 28 коп. основного долга и 1 117 294 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 21.10.2014 с продолжением их начисления на сумму основного долга в размере 21 955 662 руб. 28 коп. за период с 22.10.2014 по день фактической уплаты основного долга. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 138 364 руб. 78 коп. (т.5 л.д. 33-43).

Ответчик, ООО УК «Богдановичская», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ОАО «РЦ Урала».

Ответчик указал, что между ООО УК «Богдановичская» и ОАО «Расчетный центр Урала» заключен агентский договор № 246АГ от 17 мая 2012 года, в соответствии с пунктом 2.3.4 которого ОАО «РЦ Урала» наделено полномочиями получать на свой расчетный счет от потребителей и иных плательщиков, в том числе через пункты приема платежей, денежные средства в счет оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, а также перечислять на расчетные счета поставщиков энергоресурсов соответствующую часть этих денежных средств в счет оплаты принципалом энергоресурсов, работ или услуг, поставленных, выполненных или оказанных ему в целях удовлетворения нужд потребителей. Таким образом, поступающие денежные средства от конечных потребителей ответчика, в том числе для истца, перечисляются ОАО «РЦ Урала» напрямую на расчетные счета поставщиков. Соответственно ООО УК «Богдановичская», не имеет возможности пользоваться денежными средствами потребителей коммунальных услуг. По мнению заявителя, принятое судом решение непосредственно затрагивает права и обязанности ОАО «РЦ Урала».

К апелляционной жалобе ответчик приложил копию агентского договора № 246 АГ от 17.05.2012.

Рассмотрев в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанного документа, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку аналогичная копия агентского договора № 246 АГ от 17.05.2012 в материалах дела имеется (т. 3 л.д. 1-20), основания для повторного приобщения копии этого же документа отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.02.2015 ответчик, истец (МУП "Богдановичские тепловые сети") явку представителей не обеспечили.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Богдановичские тепловые сети"  (Энергоснабжающая организация) и ООО УК «Богдановичская» (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения № 1-ю от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 24-41), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять Абоненту до границ балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и производить подготовку производственной воды, а Абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию и подготовку производственной воды для нужд систем теплоснабжения (пункты 1.1-1.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора в период с февраля по июнь 2014 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию на нужды отопления общей стоимостью 33 870 667 руб. 85 коп.

Между МУП "Богдановичские тепловые сети" (Энергоснабжающая организация) и ООО УК «Богдановичская» (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды № 2-ю от 01.01.2011 (т. 1 л.д. 19-25), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять Абоненту до границ балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию в виде горячей воды для горячего водоснабжения, а Абонент обязался принять и оплатить объем горячей воды по тарифам, утвержденным в установленном порядке (пункты 1.1, 1.2 договора).

В период с декабря 2013 года по июнь 2014 года истец оказал ответчику услуги горячего водоснабжения общей стоимостью 8 346 358 руб. 76 коп.

Объем потребленных многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия, исходя из нормативов соответствующих коммунальных услуг.

Объем поставленных энергоресурсов согласован сторонами в актах на поставку-получение горячей воды, на поставку-получение тепловой энергии, подписанных истцом и ответчиком без разногласий (т.1 л.д. 59-85).

При определении стоимости потребленных ресурсов истцом применены тарифы, установленные постановлениями Региональной энергетической комиссии по Свердловской области № 129-ПК от 13.12.2013, № 123-ПК от 13.12.2013.

В нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д. 86-136) ответчиком оплачены частично. По расчету  МУП "Богдановичские тепловые сети" задолженность ООО УК «Богдановичская» составила 21 955 662 руб. 28 коп., в том числе 16 202 279 руб. 24 коп. – тепловая энергия, 5 753 383 руб. 04 коп. – горячая вода.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 21 955 662 руб. 28 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами заключен договоры поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке производственной воды для нужд систем теплоснабжения № 1-ю от 01.01.2011, поставки тепловой энергии и горячей воды № 2-ю от 01.01.2011, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП "Богдановичские тепловые сети" в спорный период являлось для ООО УК «Богдановичская» (исполнителя коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией, к его сетям были присоединены энергопринимающие устройства ответчика.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии, горячей воды подтвержден материалами дела. Спор по количеству объектов между истцом и ответчиком отсутствует.

Поскольку тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, следует признать, что отношения сторон также регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Подлежащий оплате ответчиком объем тепловой энергии, горячей вод в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен истцом на основании показаний этих приборов учета, что соответствует изложенным ранее нормам права.

Объем услуги по отоплению в отношении домов, где общедомовые приборы учета отсутствовали, определен истцом исходя из норматива потребления коммунальной услуги, площади жилых помещений.

У сторон отсутствуют разногласия по объему и стоимости ресурса.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии