Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-42539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает ст. 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

При рассмотрении данного дела судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что изъятый у ИП Ходжиева Д.А. на основании протокола осмотра от 07.11.2013 товар (куртки в количестве 12 штук) является контрафактным, в связи с чем контрафактный товар, изъятый у ИП Ходжиева Д.А. на основании протокола осмотра от 07.11.2013, подлежит уничтожению.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а также несвоевременном размещении информации на официальном сайте, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в адрес ИП Ходжиева Д.А. (Свердловская область, поселок Верх-Нейвинский, ул.Комсомольская, д. 71а), направлялась копия определения о принятии заявления о привлечении к административной ответственности, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания,  которое по причине истечения срока хранения вернулось обратно в суд, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 5оборотная сторона).                        Согласно материалам дела, указанный выше адрес является адресом места регистрации ИП Ходжиева Д.А., а также указан  предпринимателем в качестве почтового адреса. Согласно отчету о публикации судебных актов в картотеке «Электронной правосудие» определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 07.10.2014 было опубликовано 11.10.2014 (л.д. 3). Следовательно, судом первой инстанции были приняты меры по надлежащему уведомлению предпринимателя о времени и месте рассмотрения спора.

В связи с чем процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено,  между тем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 2 ч. 1, подп. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года по делу № А60-42539/2014 отменить.

В удовлетворении требований Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский»                  о привлечении индивидуального предпринимателя Ходжиева Джалолиддина Абдужаборовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятый  на основании осмотра места происшествия от 07.11.2013 товар (куртки в количестве 12 штук) передать для уничтожения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина