Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-42539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17357/2014-АК

г. Пермь

04 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-42539/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» (ОГРН 1036601810090, ИНН 6629003416): представители не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Ходжиева Джалолиддина Абдужаборовича (ОГРН 304662103600054, ИНН 662103932204): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ходжиева Джалолиддина Абдужаборовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2014 года по делу № А60-42539/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский»

к индивидуальному предпринимателю Ходжиеву Джалолиддину Абдужаборовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ходжиева Джалолиддина Абдужаборовича (далее – ИП Ходжиев Д.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены, ИП Ходжиев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией изъятого товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ходжиев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом ссылается на то, что информация о дате и времени рассмотрения дела по существу отсутствовала на официальном сайте суда до 25.11.2014.                    Также указывает, решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности вынесено после истечения срока давности,  установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.11.2013 сотрудниками ОУУП ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» на МУП «Колхозный рынок», расположенном по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, улица Вокзальная, 2, в палатке № Т46, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Ходжиев Д.А., выявлен факт нахождения в розничной продаже курток с логотипом торговой марки «Adidas» в количестве 8 штук, курток с логотипом торговой марки «Nike» в количестве 4 штук, на которые отсутствовали сертификаты соответствия (декларация о соответствии), сведения о сертификации, товарно-сопроводительные документы, сведения о производителе и о стране происхождения товара, индивидуальная упаковка на каждую единицу товара, данный товар имеет признаки незаконного использования чужого товарного знака «Adidas», «Nike»; указанный товар был изъят, что зафиксировано в  протоколе осмотра места происшествия от 07.11.2013 (л.д.22-23).

16.11.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ИП Ходжиева Д.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 19).

Согласно заключения экспертизы, проведенной Негосударственной некоммерческой организацией «Торгово-промышленная палата Новоуральского городского округа» от 09.03.2014 № 14169010062 (л.д. 39, 40-73), предъявленные на экспертизу изделии (куртки) в количестве 12 штук имеют значительное количество отклонений от эталонных элементов и объектов (в том числе от описаний), не соответствуют продукции «Adidas», «Nike».

По результатам административного расследования административным органом в отношении ИП Ходжиева Д.А. составлен протокол от 12.09.2014 серии 66В № 0020207/2886 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 16).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП Ходжиева Д.А. к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях ИП Ходжиева Д.А. состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -  в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.  На основании ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.43 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц  в размере  двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

 В ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом установлено, что товарные знаки в виде изображения "треугольника", образованного тремя наклонными полосами, "трилистника", "трех продольных полос" и словесный товарный знак "adidas" относятся к международным товарным знакам, охраняемым на территории Российской Федерации, правообладателями которых являются компании "Adidas AG", "Adidas International Marketing B.V." Также на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана серии товарных знаков со словесным элементом "Nike", правообладателем указанных товарных знаков является компания "Найк Интернэшнл Лтд".

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что соглашений с правообладателями указанных товарных знаков ИП Ходжиевым Д.А. не заключалось.

Согласно заключения экспертизы, проведенной Негосударственной некоммерческой организацией «Торгово-промышленная палата Новоуральского городского округа» от 09.03.2014 № 14169010062 (л.д. 40-73), предъявленные на экспертизу изделии (куртки) в количестве 12 штук имеют значительное количество отклонений от эталонных элементов и объектов (в том числе от описаний), не соответствуют продукции «Adidas», «Nike». Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, содержание данного заключения экспертов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о контрафактности изъятого у предпринимателя товара (куртки).  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии решения о привлечении к административной ответственности не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что факт реализации спорного товара установлен административным органом 07.11.2013, дело об административном правонарушении возбуждено 16.11.2013. Следовательно, на дату принятия судом первой инстанции решения о привлечении ИП Ходжиева Д.А к административной ответственности (20.11.2014), предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

 При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Межмуниципальным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» требований о привлечении ИП Ходжиева Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" , разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. 3.2, ст. 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.                    Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся