Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А50-1640/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

НДС возникла у продавца квартиры в июне 2004г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений пп. 6 и 7 ст. 168 НК РФ сумма налога была включена в цену реализации квартиры по договору от 11.12.2003г., НДС обществом исчислен и отражен в книге продаж за 2003г., следовательно, неисчисление налога с операции по продаже имущества (квартиры) в 2004г.  не повлекло наличие недоимки по налогу перед бюджетом.     

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для включения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2004г. суммы в размере 1136384 руб., за 2005г. – 2868697 руб. и за 2006г. – 3045553 руб. послужили выводы инспекции о завышении обществом расходов в проверяемых периодах на указанные выше суммы, поскольку данные расходы понесены налогоплательщиком не в тех налоговых периодах, в которых отражены.

С данным выводом налогового органа заявитель согласен, вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не отрицается налоговым органом, заявитель после проведения выездной налоговой проверки, но до вынесения оспариваемого решения от 27.08.2007г. представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за указанные периоды, в которых указал сумму расходов, связанных с нефтедобывающей деятельностью, превышающую на 58511036 руб. сумму расходов, связанных с освоением природных ресурсов.

Суд первой инстанции в данной части установил, что с учетом уточненных налоговых деклараций выявленное в акте проверки завышение расходов на 7050634,26 руб. не повлекло неуплату налога, следовательно, оснований для доначисления налога, пени и штрафа отсутствуют.

Апелляционная жалоба налогового органа содержит доводы о том, что инспекция не имела права учитывать сведения, содержащиеся в уточненных налоговых декларациях, при принятии решения по итогам выездной налоговой проверки, без проведения камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком документов. 

Данные доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что согласно ст. 81 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять уточненную налоговую декларацию при обнаружении ошибок приводящих к завышению сумм налога к уплате. При этом наличие указанного права у налогоплательщика не устраняет и не умаляет обязанность налогового органа в ходе осуществления налогового контроля в форме выездной налоговой проверка осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и устанавливать факт переплаты по налогу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для доначисления обществу НДПИ за 2004г. в сумме 4132руб., за 2005г – 1806 руб., а также соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы в отдельных налоговых периодах, которое возникло в результате неверного указания количества добытого полезного ископаемого.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по данному эпизоду пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно в нарушение п. 5.5. Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых», утвержденной  приказом МНС РФ от 29.12.2003г.№ БГ-3-21/727, не указывал количество добытого полезного ископаемого с точностью до третьего знака после запятой, а указывал в целых числах, вместе с тем, судом установлено, что указанные нарушения не всегда приводили к занижению налоговой базы, поскольку округление до целого числа производилось заявителем не только в сторону уменьшения, но и в сторону увеличения количества добытого полезного ископаемого. В связи с чем, за февраль, май, и сентябрь 2004г., а также февраль, март, апрель, май, июнь и сентябрь 2005г. налоговая база налогоплательщика была завышена. 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Так, из имеющихся в материалах дела расчетов налога (том 2 л.д.15-16) следует, что общество в 2004 и 2005гг. указывало добытое полезное ископаемое в количестве, как меньшем, так и большем, чем следовало указать в соответствии с нормативными документами.   

Из выписок по лицевому счету налогоплательщика (том 2 л.д. 26-28) следует, что в течение 2004-2005гг. на дату выявленных в ходе проверки отдельных периодах недоимки по налогу у общества имелась переплата.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Из представленного налоговым органом в материалы дела расчета пени и пояснений представителя налогового органа в арбитражном апелляционном суде следует, что налоговым органом при начислении пени и определении недоимки по налогу по состоянию на 27.12.2005г. с учетом постоянно имеющейся в течение 2004-2005гг. переплаты учитывалась переплата по налогу без дополнительного учета излишне уплаченного налога, которая возникла в результате завышения налоговой базы в данных периодах по причине, указанной выше (периоды, в которых налогоплательщик производил округление не в свою пользу).

Следовательно, данный расчет пени является неверным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции признал, что расчет пеней произведен в силу вышеуказанных причин неверно, однако пояснил, что иного расчета представить не может. 

При таких обстоятельствах, расчет доначисленного НДПИ, пени и штрафа произведен налоговым органом неправильно, без учета исчисленного налога в отдельных периодах, превышающего сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в данных периодах.

С учетом изложенного, выводы суда о неправомерном доначислении НДПИ, пени и штрафа являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества и инспекции не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2008г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

С.Н. Сафонова

И.В. Борзенкова