Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-36578/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 1 502 572 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод МУП «Арамиль-Тепло» о том, что истцом ответчику не представлялись счет-фактура, акт выполненных работ к счету № 52/201033664 на оплату бездоговорного потребленного объема электроэнергии, в связи с чем у ответчика, являющегося плательщиком НДС, отсутствовала возможность принять задолженность к учету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность оплаты и сроки оплаты потребленных энергоресурсов возложены на потребителя действующим законодательством (статья 544 ГК РФ), требования которых ответчик не мог не знать.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты поставленной электрической энергии.

Кроме того, сами по себе счета-фактуры и акты не являются основанием возникновения обязательства ответчиком уплатить энергоресурсы. В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Отсутствие счета-фактуры и акта выполненных работ не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса в срок в полном объеме. Основания для вывода о том, что у ответчика отсутствовала возможность оплатить объем бездоговорного потребления электроэнергии с учетом подписанного МУП «Арамиль-Тепло» акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 10 от 31.01.2013 года, в котором указаны объем и стоимость энергоресурса, у суда апелляционной инстанции не имеется. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Возражения ответчика о том, что задолженность образовалась в связи с несвоевременной оплатой энергоресурса потребителями, арестом расчетных счетов ответчика, а также неисполнением ОАО «РЦ Урала», являющегося агентом ответчика в соответствии с агентским договором № 368АГ от 01.08.2012 года, распоряжений МУП «Арамиль-Тепло», в частности, письма от 03.04.2013 года № 764 (л.д.59), признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Порядок оплаты бездоговорного потребления электроэнергии установлен пунктом 196 Основных положений № 442, при этом обязанность по оплате не ставится в зависимость от сроков поступления денежных средств от третьих лиц.

Доказательства того, что на расчетные счета ответчика наложен арест, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку взыскиваемая сумма неосновательного обогащения ответчиком своевременно не уплачена, факт и периоды просрочки оплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 674 руб. 51 коп., исчисленных за период с 07.05.2013 года по 11.08.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет процентов (л.д. 12) судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах проценты в заявленной сумме обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 12.08.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного решение суда от 09.11.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением ответчику определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 года отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МУП «Арамиль-Тепло» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2014 года по делу № А60-36578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Арамиль-Тепло» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова