Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А71-3125/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 07.08.2014, 07.09.2014, 05.10.2014, к нему, а также расходные кассовые ордера б/н от 07.08.2014 на сумму 83 000 руб., б/н от 07.09.2014 на сумму 26 000 руб., б/н от 05.10.2014 на сумму 38 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика по делу почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции №10232 от 19.11.2013, №26749 от 27.12.2013, №10251 от 19.03.2014, №10285 от 13.12.2013, №35731 от 31.08.2014, №42602377100886 от 11.08.2014, №26540 от 11.08.2014 на общую сумму 693 руб. 03 коп.; в подтверждение транспортных расходов – проездные документы РЖД АСУ «Экспресс» №ИИ2010213 672944, №ИИ2010213 672945, №ИИ2010213 672946, №ИИ2010213 672947, №ИИ2010213 672946 на общую сумму 2 773 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные судебные расходы были понесены истцом при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции. При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 удовлетворена жалоба ответчика, а постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Караваева Д.А. без удовлетворения. Следовательно, судебные акты в апелляционной и кассационной инстанциях были приняты не в пользу истца, который на данных стадиях процесса является проигравшей стороной, то есть у Караваева Д.А. отсутствует право на возмещение этих судебных расходов за счет ответчика.

Оснований доля непринятия данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. Соответствующие доводы жалобы истца не принимаются.

В обоснование заявленных требований о взыскании с истца по делу              49 000 руб. ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

18.05.2013 между садоводческим некоммерческим товариществом «Ижсталь-1,2» (заказчик) и Гудцовым Владимиром Геннадьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, в силу п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в судебных органах на всех стадиях процесса по рассмотрению иска индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Андреевича к заказчику о взыскании долга, неустойки по договору на выполнение строительных работ от 23.06.2012, заключенного между ними, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 49 000 руб. (п.3.1 договора от 18.05.2013 в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2013).

Во исполнение договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 18.05.2013 заказчик выдал исполнителю соответствующую доверенность №02 от 21.05.2013г. на представление интересов в арбитражных судах, без претензий и замечаний подписал акты приема выполненных работ от 17.07.2013, 20.02.2014, 28.02.2014, а также в полном объеме оплатил стоимость услуг, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №148 от 01.06.2013, №178 от 22.06.2013, №191 от 05.07.2013, №059 от 21.03.2014, №230 от 15.07.2014.

Таким образом, факт оплаты заказчиком услуг, оказанных исполнителем, документально подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, что требования садоводческого некоммерческого товарищества «Ижсталь-1,2» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям за счет индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Андреевича в размере 44 286 руб. 20 коп. (90,38%).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводы истца о чрезмерности заявленных ответчиком расходов не подтверждены документально (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы Караваева Д.А. о фальсификации представленных ответчиком документов в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, судом проверены в порядке ст.161 АПК РФ и правомерно признаны необоснованными, поскольку противоречат представленным товариществом документам и основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы истца, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг также подтверждена.

Сторонами договора (ответчиком и его представителем) не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Доводы жалобы истца не опровергают сам факт несения судебных расходов и их размер, и не являются достаточным основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Доводы о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком по настоящему делу, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со                ст. 111 АПК РФ, не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Частью 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельств, поименованных в ч. 1, 2 ст. 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 111 АПК РФ не имеется.

В данном случае апелляционным судом не установлено и злоупотребления ответчиком правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред другим лицам, включая истца в понимании ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена                подп. 12  п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2014  года по делу №А71-3125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина 

О.В. Суслова