Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-36036/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

и проезда на такси. Кроме того, указанные расходы снижены судом на половину с учетом результата рассмотрения жалоб обеих сторон судом апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу № А60-36036/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Поскольку судебный кассационной инстанции состоятся в пользу истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, объем выполненной работы представителем истца, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из разумности возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг и оплату командировочных расходов в размере 92 366 руб. 00 коп.

Ответчик просил взыскать с истца в возмещении судебных расходов, 150 000 руб. 00 коп., по 50 000 рублей за участие представителя в каждой из судебных инстанций. Кроме того, представитель ответчика просил взыскать 50 000 рублей за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчиком в доказательство понесенных расходов представлен: договор поручения № 09/027/2013 от 27.09.2013, заключенный с Невзоровым А.С. (поверенный).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчик представил расписку от 27.09.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; расписку от 07.03.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; расписку от 30.05.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком представлены договор поручения № 03/17/2014 от 17.03.2014, заключенный с Горбуновой О.О. (поверенный), расписка от 20.03.2014 на сумму 50000 руб. 00 коп.; договор поручения № 07/25/2014 от 25.07.2014, заключенный между ответчиком (доверитель) и Горбуновой О.О. (поверенный), согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство осуществить представительство доверителя, а именно, выполнить в интересах доверителя следующие действия: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению ООО «СтройИнвестСервис» (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053) о возмещении судебных расходов по делу А60-36036/2013 (п. 1.1. договора); расписка от 31.07.2014 г. к договору № 07/25/2014 от 25.07.2014 г. от 31.07.2014 на сумму 50000 руб. 00 коп.

Поскольку, решением Арбитражного суда от 17.12.2013 требования истца о расторжении договора 12/11/2012 на предоставление в аренду оборудования от 07.09.2013 и обязании общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр защитных покрытий» вернуть многофункциональную установку газопламенного напыления «Техникорд ТОП-ЖЕТ/2» отставлены без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт был частично принят в пользу ответчика. Следовательно, представителем был достигнут положительный результат для ответчика.

Суд первой инстанции, взыскивая с истца в пользу ответчика 15 000 рублей, учел результаты рассмотрения дела объем оказанных услуг, продолжительность судебного разбирательства, сложность спора, а также сведения, содержащие примерную стоимость юридических услуг, оказываемых субъектами рынка юридических услуг.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в составе судебных расходов сумм, уплаченных ответчиков при представлении его интересов в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанной части судом первой инстанции не установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.

Как было уже указано выше, стороны не согласившись с решением, обратились с апелляционными жалобами, в удовлетворении которых было отказано.

Суд первой инстанции в возмещение расходов истца по первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50% от заявленной суммы, то есть 25 000 рублей.

Между тем, ответчиком также было заявлено требование о взыскании с истца 50 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца было также отказано, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 25 000 рублей.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции он не претендует с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, ответчиком было заявлено о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении заявлений истца и ответчика по настоящему делу о взыскании судебных расходов.

Указанные расходы ответчика подтверждены надлежащими доказательствами, истцом доказательств чрезмерности не заявлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом как следует из материалов дела,, в частности, из буквального содержания договора поручения от 25.07.2014 г. (л.д. 61-62 т.3) и текста расчета требований (л.д. 65-66 т.3) ответчиком было дано и оплачено поручение на представление его интересов при рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов. С учетом изложенного, суд рассчитывает пропорцию исходя их требований истца в взыскании судебных расходов.

Исходя из того, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 154 000 рублей, а удовлетворено судом только в сумме 92 366 руб. 00 коп., требования истца удовлетворены на 59,69%, а ответчика на 40,31 %. Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, заявление ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявлений истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 20 155 рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 60 155 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 32 211 рублей.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года подлежит отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года по делу № А60-36036/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис»" о возмещении судебных расходов по делу №60-36036/2013 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр защитных покрытий» (ИНН 6673249480, ОГРН 1116673018285) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис» (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 92 366 (девяносто две тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

2. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр защитных покрытий» о возмещении судебных расходов по делу №60-36036/2013 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис» (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр защитных покрытий» (ИНН 6673249480, ОГРН 1116673018285) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 60 155 (шестьдесят тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

3. В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр защитных покрытий» (ИНН 6673249480, ОГРН 1116673018285) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис» (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 32 211 (тридцать две тысячи двести одиннадцать) рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр защитных покрытий» (ИНН 6673249480, ОГРН 1116673018285) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис» (ИНН 7733572354, ОГРН 1067746766053) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 32 211 рублей по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева