Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-36036/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1267/2014-АК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-36036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "СтройИнвестСервис" – Климина Т.В., паспорт, доверенность;

от ответчика ООО "Уральский центр защитных покрытий" – Уткина Г.С., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий"

на определение Арбитражного суда Свердловской области, о возмещении судебных расходов

от 30 октября 2014 года

по делу № А60-36036/2013,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (ОГРН 1067746766053, ИНН 7733572354)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (ОГРН 1116673018285, ИНН 6673249480)

о признании договора расторгнутым, обязании возвратить имущество, взыскании 208 214 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр защитных покрытий" (далее - ответчик) судебных расходов в сумме 154 732 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 200 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную судом сумму судебных расходов, начиная со дня вступления принятого судебного акта в законную силу до его полного исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 заявление истца удовлетворено частично: взыскано с ответчика в истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 92 366 руб. 00 коп. Заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: взыскано с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 38 801 руб. 21 коп. В результате зачета взыскано с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 53 564 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу определения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что при снижении суммы судебных расходов истца по первой и апелляционной инстанциях, судом неверно применены нормы процессуального права. При удовлетворении в части заявления ответчика о возмещении судебных расходов, суд необоснованно со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка спора применил ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Истец, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 154 732 рубля, отказать в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов за счет истца в полном объеме.

Также не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению ответчика, истец не доказал факт оплаты услуг и факт оказания услуг на полную сумму в Арбитражном суде Свердловской области. В представленном истцом дополнительном соглашении от 13.01.2014 отсутствует перечень услуг, работ какие необходимо выполнить исполнителю, платежное поручение от 30.05.2014 №84 не имеет отметки банка, названия организации. Копия акта от 13.03.2014 представлена с исправлениями. Ответчик возражал против удовлетворения затрат истца на проживание, проезд на такси и комиссии за покупку ж/д билетов. По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал документы и принял их к возмещению. Суд при вынесении обжалуемого определения не учел также судебные расходы ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку каждой из сторон были поданы жалобы, соответственно, в отношении жалобы противоположной стороны каждая из сторон выиграла, при этом затраты ответчика не компенсированы.

Ответчик, просит апелляционную жалобу удовлетворить, в случае удовлетворения заявления истца признать разумными судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалованной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалованной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о признании расторгнутым договора 12/11/2012 на предоставление в аренду оборудования от 07.09.2013, обязании ответчика возвратить истцу многофункциональную установку газопламенного напыления «Техникорд ТОП-ЖЕТ/2», взыскании задолженности по арендной плате в сумме 177733 руб. 33 коп. начисленной за период с 17.09.2012 по 31.08.2013, пени в размере 30 481 руб. 27 коп., начисленных за период с 21.09.2012 по 31.08.2013.

Решением Арбитражного суда от 17.12.2013 исковые требования о расторжении договора 12/11/2012 на предоставление в аренду оборудования от 07.09.2013 и обязании ответчика вернуть многофункциональную установку газопламенного напыления «Техникорд ТОП-ЖЕТ/2» отставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу №А60-36036/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу № А60-36036/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг № 15/07/13-2 от 15.07.2013, в редакции дополнительных соглашений от 15.09.2013, № 2 от 21.04.2014, от 13.01.2014.

Согласно условиям договора № 15/07/13-2 от 15.07.2013 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп. за услуги, оказанные в рамках рассмотрения дела по первой инстанции в Арбитражном суде Свердловской области; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп. за услуги, оказанные в рамках рассмотрения дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп. за услуги, оказанные в рамках рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа. Заказчик оплачивает государственные пошлины, почтовые и нотариальные расходы, работу переводчика, командировочные расходы, а также все иные расходы, необходимые в связи с оказанием услуг по заявкам исполнителя.

Истец просил взыскать с ответчика 154 732 руб. 00 коп., из которых 50 000 рублей за участие представителя в первой инстанции, 50 000 рублей за участие представителя в апелляционной инстанции, 50 000 рублей за участие в кассационной инстанции, кроме того, в возмещение расходов на оплату командировочных расходов 4 732 руб. 00 коп.

Вопреки доводам жалобы ответчика, расходы истца подтверждены надлежащими доказательствами. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил акт оказанных услуг от 13.01.2014, акт оказанных услуг от 13.03.2014, акт оказанных услуг от 04.06.2014, платежные поручения № 185 от 18.07.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 104 от 03.07.2014  на сумму 50 000 руб. 00 коп., банковский ордер № 84 от 05.06.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп. В подтверждение несения расходов в сумме 4 732 руб. 00 коп. на оплату командировочных расходов, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб, истцом представлены: акт сдачи приемки, проездные документы № ЮЧ2010694130527, № ЮЧ2010694130526, квитанция № 9500223270 разных сборов на сумму 340 руб. 00 коп., платежное поручение № 59 от 10.04.2014 г. на сумму 4 732 руб. 00 коп.

Отсутствие перечня услуг, работ какие необходимо выполнить исполнителю в дополнительном соглашении от 13.01.2014, наличие исправлении в акте от 13.03.2014, не опровергает фактическое оказание услуг представителем истца.

Решением Арбитражного суда от 17.12.2013 исковые требования о расторжении договора 12/11/2012 на предоставление в аренду оборудования от 07.09.13г. и обязании ответчика вернуть многофункциональную установку газопламенного напыления «Техникорд ТОП-ЖЕТ/2» отставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно применил ст. 111 АПК РФ. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения расходов правой стороне за счет неправой. Истец такой стороной в части соблюдения претензионного порядка не являлся, поскольку им не был соблюден претензионный порядок в части требований о расторжении договора 12/11/2012 на предоставление в аренду оборудования от 07.09.2013 и обязании ответчика вернуть многофункциональную установку газопламенного напыления «Техникорд ТОП-ЖЕТ/2».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма 15 000 рублей является обоснованной и разумной компенсацией расходов истца на оплату представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отклоняется довод ответчика о двойном взыскании расходов истца по первой инстанции, так как суд взыскал с ответчика 15 000 рублей на оплату услуг представителя истца по достигнутому положительному результату в отношении удовлетворенного имущественного требования в настоящем деле, определив их разумный размер.

В отношении распределения расходов сторон при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд отмечает следующее.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу №А60-36036/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Поскольку жалоба истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 и жалоба ответчика на это же решение оставлены без удовлетворения - требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца и оплату командировочных расходов правомерно удовлетворены в сумме 25 000 руб. 00 коп., на оплату командировочных расходов - в сумме 2 366 руб. 00 коп.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность взыскания истцом стоимости проживания представителя