Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-13582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанным контрактам подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика (в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу ст. 705, п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о причинах пожара в здании высоконагружаемых биофильтров.

Между тем, в результате ненадлежащего исполнения обязательства сторонами муниципального контракта от 26.11.2010 №19А/Р возникла ситуация, когда на объекте строительства строительные работы осуществлялись как первоначальным подрядчиком - ЗАО «Альтис» (устранявшим недостатки выполненных работ и завершающим строительные работы, которые у него уже были приняты по документам), так и новым подрядчиком – ЗАО «Облпромресурс», с учетом изложенного риск случайного повреждения объекта строительства в результате пожара подлежит распределению между названными организациями, при распределении рисков между двумя подрядчиками, производившими работы по муниципальным контрактам, суд первой инстанции исходил из стоимости фактически выполненных ими и принятыми муниципальным заказчиком работ в здании высоконагружаемых биофильтров.

Судом установлено, что всего работ в здании высоконагружаемых биофильтров выполнено на сумму 39 930 909 руб. 22 коп.

ЗАО «Альтис» в здании высоконагружаемых биофильтров выполнено работ на сумму 30 156 569 руб. 70 коп., что составляет 75, 52 % от объема работ по зданию.

ЗАО «Облпромресурс» выполнило работы на сумму 9 774 339 руб. 52 коп., что составляет 24,48 % от общего объема работ по зданию.

В результате ЗАО «Альтис» несет риск в сумме 11 635 283 руб. 33 коп., ЗАО «Облпромресурс» - 3 771 606 руб. 67 коп.

Сумма, в пределах которой ответчики обязаны нести риск повреждения здания высоконагружаемых биофильтров, определена судом на основании сметной документации на восстановление здания высоконагружаемых биофильтров при реконструкции очистных сооружений 156-13-26, разработанной ПК «Челябинскгражданпроект» и составляет 15 406 890 руб. По существу данный сметный расчет подтверждает сумму расходов, которую муниципальный контракт должен будет понести на восстановление здания.

Изложенные выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение п. 4.2.1 контракта истец  не передал подрядчику ЗАО «Облпромресурс» объект незавершенного строительства, следовательно, ответчик не принял на себя обязательство по обеспечению сохранности объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в отсутствие подписанного акта приема-передачи незавершенного строительством объекта ЗАО «Облпромресурс» приступило к выполнению работ в здании высоконагружаемых биофильтров. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении подрядчиком фактических действий по принятию объекта незавершенного строительства.

С учетом фактического принятия ответчиком ЗАО «Облпромресурс» объекта незавершенного строительства для выполнения в нем строительных работ, ЗАО «Облпромресурс» несет предусмотренный законом и договором риск случайного данного повреждения данного объекта.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом в материалы дела сметный расчет подтверждает сумму расходов, которую муниципальный контракт должен будет понести на восстановление здания.

Ответчик, ЗАО «Облпромресурс», оспаривая размер ущерба, не представил доказательств того, что муниципальному заказчику причинен ущерб в ином размере, того, что предусмотренные в сметной документации строительные работы по восстановлению здания не соответствуют характеру повреждений, причиненному зданию в результате пожара, не указал, какие работы подлежат исключению из сметы. Доказательств иной стоимости расходов на восстановление здания до состояния, в котором оно находилось в момент пожара, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешении данного вопроса лицами, участвующими в деле, не заявлялось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер расходов на восстановление здания истцом доказан.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, поскольку истцом требования о солидарном взыскании суммы ущерба с обоих ответчиков в долях, пропорционально выполненным работам, не заявлялось, неоснователен, поскольку правовая квалификация исковых требований является не правом, а обязанностью суда, при разрешении спора суд применяет те правовые нормы, которые регулируют данные правоотношения.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что ЗАО «Облпромресурс» выполнило работы на сумму 94 966 руб. 89 коп., подавляющая часть стоимости работ составляют материалы, оборудование, в результате пожара погибли не все результаты работ, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в актах о приемке выполненных работ от 10.12.2013 № 21, 23, от 25.11.2013 № 16 отражены и работы, выполненные подрядчиком на объекте строительства: устройство подстилающих бетонных работ, прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения, выравнивание концов полиэтиленовых труб, механическая резка труб, монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри здания, заделка сальников при проходе труб через фундаменты или стены подвала, загрузка фильтров в емкостных сооружениях синтетическим наполнителем и др. Сам по себе факт сохранности части результата работ после пожара не имеет правового значения, поскольку подрядчик несет риск гибели за объект в целом.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу № А60-13582/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

О.В.Суслова