Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-13582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16004/2014-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-13582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, администрации Карабашского городского округа – Мирошникова О.И., доверенность от 12.01.2015 № 2;

от ЗАО "Облпромресурс" – Скворцова Е.А., доверенность от 14.10.2014 № 10;

от ответчика, ЗАО "Альтис", от третьих лиц, ООО "Торговый дом "Альянс", ООО "Дирекция Единого заказчика Калининского района" – не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Облпромресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2014 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-13582/2014 

по иску администрации Карабашского городского округа (ОГРН 1027400684618, ИНН 7406001047)

к ЗАО "Облпромресурс" (ОГРН 1046605211839, ИНН 6674142901), ЗАО "Альтис" (ОГРН 1027402821973, ИНН 7450027140),

третьи лица: ООО "Торговый дом "Альянс" (ОГРН 1077415000211, ИНН 7415053348), ООО "Дирекция Единого заказчика Калининского района" (ОГРН 1057421590841, ИНН 7447087928),

о взыскании убытков,

установил:

Администрация Карабашского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Облпромресурс» (далее – ЗАО «Облпромресурс», ответчик) и обществу с  ограниченной ответственностью «Альтис» (далее – ЗАО «Альтис», ответчик) о взыскании 15 406 890 руб. убытков с ответчиков солидарно (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) (т. 3 л.д. 45-50).   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс» (далее – ООО «Торговый дом Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого заказчика Калининского района» (далее – ООО «Дирекция Единого заказчика Калининского района») (т. 3 л.д. 39-41).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Альтис» с пользу Администрации Карабашского городского округа взыскано 11 635 283 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ЗАО «Облпромресурс» в пользу Администрации Карабашского городского округа взыскано 3 771 606 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «Альтис» в доход федерального бюджета взыскано 75 546 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску. С ЗАО «Облпромресурс» в доход федерального бюджета взыскано 24 488 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску (т. 4 л.д. 19-32).  

Не согласившись с принятым решением суда в части ответчик, ЗАО «Облпромресурс», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить частично, отказать в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Облпромресурс». Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права ст. 328, ст. 714, ст. 753 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права ст. 9, ст. 49 АПК РФ, также считает, что факт причинения ущерба в указанном истцом размере не доказан.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: в нарушение п. 4.2.1 муниципального контракта заказчик не передан подрядчику ЗАО «Облпромресурс» объект незавершенного строительства, допустил на объект для устранения недостатков предыдущего субподрядчика ООО «Торговый дом «Альянс», доказательств передачи истцом объекта подрядчику ЗАО «Облпромресурс», не имеется, следовательно, в силу ст. 328 ГК РФ ответчик не принял на себя обязательство по обеспечению сохранности данного объекта; истец принял результаты работ у ЗАО «Облпромресурс», следовательно, принял и риск случайной гибели сданных истцу работ (ч. 3 ст. 753 ГК РФ); суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, поскольку истцом требования о солидарном взыскании суммы ущерба с обоих ответчиков в долях, пропорционально выполненным работам, не заявлялось, основания для солидарного взыскания с обоих ответчиков отсутствуют, следовательно, истцом выбран неверный способ защиты права и в иске должно быть отказано; истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленном размере, поскольку сметная документация № 156-13-26СМ составлена на основе проектной документации, а не на основе фактического обследования объекта, не является экспертной оценкой причиненного ущерба, представители ответчиков не приглашались для составления акта о причиненном ущербе, в котором зафиксированы повреждения, возникшие в результате пожара; ЗАО «Облпромресурс» выполнило работы на сумму 94 966 руб. 89 коп., подавляющая часть стоимости работ составляют материалы, оборудование, в результате пожара погибли не все результаты выполненных работ; бремя доказывания размера ущерба является обязанностью истца. 

В письменном отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от ответчика, ЗАО «Альтис», от третьих лиц, ООО «Торговый дом «Альянс», ООО «Дирекция Единого заказчика Калининского района» в суд апелляционной инстанции   не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ЗАО «Облпромресурс», доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между администрацией Карабашского городского округа (муниципальный заказчик) и ЗАО «Альтис» (подрядчик) 26.11.2010 заключен муниципальный контракт №19А/Р на выполнение подрядных работ по реконструкции очистных сооружений канализации в г. Карабаш на срок до 31.12.2010 на общую сумму 217 111 266 руб. (п. 1.1, 2.1 контракта) (т. 2 л.д. 36-38).

Согласно п. 4.3.4 контракта подрядчик соблюдает в процессе производства работ правила техники безопасности, применяет безопасные методы и приемы труда, правила противопожарной безопасности.

В силу п. 8.7 контракта риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ до их приемки заказчиком несет подрядчик.

По результатам проверки, проведенной ООО «Дирекция Единого Заказчика Калининского района», осуществлявшим на основании муниципального контракта от 29.11.2010 № 19АА строительный контроль на объекте реконструкции, в адрес ЗАО «Альтис» направлены письма от 12.11.2012 № 68/1 и от 15.01.2013 № 1/1 о выявленных недоработках и мерах по их устранению, которые необходимо принять. В числе недостатков по зданию высоконагружаемых биофильтров указаны следующие: не выполнена антикоррозийная огрунтовка металлоконструкций, выполненные работы в части металлоконструктива, кровельного покрытия, цветовой схемы ограждающих панелей не согласованы с заказчиком, при монтаже металлоконструкций имеются нарушения в части монтажа колонн, ригелей и связей.

Работы по устранению недостатков выполненных работ осуществлялись ООО «Торговый дом «Альянс» (субподрядчик) на основании заключенного с ЗАО «Альтис» (генеральный подрядчик) договора субподряда от 15.11.2011, о чем имеются соответствующие записи в общем журнале работ.

Между ЗАО «Облпромресурс» (подрядчик) и Администрацией Карабашского городского округа (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.10.2012 (т. 1 л.д. 12-15), по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документации по завершению строительства объекта по реконструкции очистных сооружений канализации в г. Карабаш (объект), предусмотренных ведомостью объемов работ, на основании рабочего проекта, утвержденного главой Карабашского городского округа (п. 1.1, 1.2 контракта).

Абзац 7 п. 4.1.1 контракта предусматривает обязанность подрядчика обеспечивать пожарную безопасность при выполнении строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», Федерального закона от 22.07.2009 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с п. 4.1.5 контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение необходимых мероприятий, в том числе, по технике безопасности, пожарной безопасности.

Согласно п. 4.1.8 контракта ЗАО «Облпромресурс» принято на себя обязательство до ввода в эксплуатацию обеспечить сохранность объекта.

В силу п. 8.7 контракта риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполнения работы до ее приемки заказчиком-застройщиком несет подрядчик.

Заказчик обязан до начала выполнения работ передать подрядчику объект незавершенного строительства по акту приема-передачи (п. 4.2.1 муниципального контракта).

Согласно схеме генерального плана очистных сооружений данные сооружения включают в себя 12 существующих зданий и 17 проектируемых. В число проектируемых зданий входит и здание высоконагружаемых биофильтров.

13.02.2013 на территории очистных сооружений г. Карабаша в здании высоконагружаемых фильтров произошел пожар, что привело к повреждению здания и причинению материального ущерба.

В материалы дела представлены технические заключения, подготовленные специалистами федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области № 98-13 от 22.04.2013, № 52-13 от 28.04.2013, а также заключение специалиста № 123/13, подготовленное ООО "Промет". Основной вопрос, поставленный на разрешение специалистов – установление причины пожара.

Согласно техническому заключению № 98-13 от 22.04.2013, возгорание могло произойти как от открытого источника огня, так и от аварийного режима работы электропроводов в результате перегрузки (т. 1 л.д. 20-22).

Из технического заключения № 52-13 от 28.04.2013 усматривается, что имеется один очаг пожара, находящийся в объеме северо-восточного резервуара очистных сооружений, признаков поджога не выявлено (т. 1 л.д. 23-26).

Согласно заключению специалиста № 123/13, подготовленному ООО "Промет", причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при ведении огневых работ (т. 2 л.д. 133-140).

Размер убытков в результате пожара определен муниципальным заказчиком на основании сметной документации на восстановление здания высоконагружаемых фильтров при реконструкции очистных сооружений канализации в г.Карабаш, выполненной ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект», № 156-13-26СМ и составил 15 406 890 руб. (1 л.д. 27).   

Администрация Карабашского городского округа направила ЗАО «Альтис» претензию с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба.

06.02.2014 Администрация Карабашского городского округа направила в адрес ЗАО «Облпромресурс» претензию о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 59), однако данное требование не было удовлетворено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что установить причину пожара не представляется возможным, однако поскольку на объекте строительства строительные работы осуществлялись как первоначальным подрядчиком – ЗАО «Альтис», так и новым подрядчиком – ЗАО «Облпромресурс», риск случайного повреждения объекта строительства в результате пожара подлежит распределению между названными организациями, при определении суммы ущерба основываться следует на стоимости фактически выполненных подрядчиками и принятыми муниципальным заказчиком работ в здании высоконагружаемых биофильтров, сумма, в пределах которой ответчики обязаны нести риск повреждения здания высоконагружаемых биофильтров, определена на основании сметной документации на восстановление здания высоконагружаемых биофильтров при реконструкции очистных сооружений 156-13-26, разработанной ПК "Челябинскгражданпроект" и составляет 15 406 890 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия контрактов, заключенных администрацией Карабашского городского округа с ЗАО «Альтис» и с ЗАО «Облпромресурс», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе данные договоры является контрактами на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по