Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А50-17578/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и муниципального имущества»  (л. д. 4-6).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и вести к восстановлению нарушенных прав.

Истец, ОАО «Совхоз «Сылвенский», обращался в регистрирующий орган с заявлением  о государственной регистрации права собственности на вышеназванные объекты недвижимости.

В государственной регистрации права собственности истцу отказано в связи с невозможностью установить, были ли включены спорные объекты в план приватизации ГУП «Совхоз «Сылвенский», а также  в связи с отсутствием сведений об объектах в государственном кадастре недвижимости (л. д. 65-69).

В соответствии с абзацами 2-3 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Вместе с тем, ОАО «Совхоз «Сылвенский» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, в государственной регистрации права собственности на которые ему отказано.

Согласно пункту 59 вышеназванного Постановления если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В подтверждение наличия оснований возникновения права собственности  ОАО «Совхоз «Сылвенский» ссылается на то, что право собственности на спорное имущество возникло у него в результате приватизации ГУП «Совхоз «Сылвенский» в 2007 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ФЗ  от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены распоряжение ТУ Росимущества по Пермскому краю от 28 декабря 2007 года № 1450-р о приватизации ГУП «Совхоз «Сылвенский» путем преобразования в ОАО «Совхоз «Сылвенский», утверждении состава подлежащего  приватизации имущественного комплекса ГУП «Совхоз «Сылвенский» согласно приложению № 1, перечня объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса согласно приложению № 2, Устава  ОАО «Совхоз «Сылвенский» (л. д. 94-112, 138-147), а также  передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП «Совхоз «Сылвенский» (л. д. 113-125).

Государственная регистрация ОАО «Совхоз «Сылвенский» произведена 26 мая 2008 года (л. д. 148).

Из названных документов следует, что приватизация ГУП «Совхоз «Сылвенский» произведена в 2007-2008 годах, то есть после вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следовательно, основания для удовлетворения иска о признании права собственности на имущество, приобретенное в результате приватизации на основании ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», то есть после вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отсутствуют (пункт 59  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Исковые требования ОАО «Совхоз «Сылвенский» фактически направлены на преодоление  не обжалованного им в порядке главы 24 АПК РФ отказа в государственной регистрации права собственности при наличии устранимых препятствий в её осуществлении в установленном законом порядке. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им представлены достаточные доказательства того, что спорные объекты переданы ему в результате приватизации, а также о том, что при наличии технических и кадастровых паспортов спорных объектов в силу пункта 1 статьи 45 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с названным ФЗ, подлежат отклонению судом, поскольку свидетельствуют о несогласии истца с отказом в государственной регистрации права собственности, который подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ (абзац 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22).

Апелляционная жалоба истца, ОАО «Совхоз «Сылвенский», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина  по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ОАО «Совхоз «Сылвенский».

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка ее уплаты на срок до рассмотрения дела, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 11 декабря 2014 года по делу № А50-17578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Совхоз «Сылвенский» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

          Л.Ф. Виноградова

Судьи

                  Е.О. Гладких                                                                   

            Ю.А. Голубцова