Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А50-15792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12861/2013-ГК

г. Пермь

05 февраля 2015  года                                                      Дело № А50-15792/2013 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Мармазовой С.И.,

судей                                   Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Скрябина Дениса Сергеевича (Скрябин Д.С.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2014 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Скрябина Д.С. в сумме 2 100 000 руб.,

вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела № А50-15792/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (ООО «Евро-Строй», ОГРН 1065904126826, ИНН 5904153955) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013 в отношении ООО «Евро-Строй» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Котельников А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 24.05.2014.

Определением суда от 13.05.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Вахрушев А.Л.

30.06.2014 Скрябин Д.С. (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования на двухкомнатную квартиру № 121, площадью 67,5 кв.м., расположенную на 13-м этаже в жилом доме по                    ул. Светлогорская, 17, в г. Перми, в сумме 2 100 000 руб. основного долга по договору купли-продажи № 86 от 16.01.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 требование Скрябина Д.С. в размере 2 100 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Скрябин Д.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Скрябин Д.С. указывает на то, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы денежных средств в размере 2 100 000 руб. не заявлялось; в ходе судебного разбирательства отказывался квалифицировать свои требования, как денежные, настаивал на удовлетворении заявления о включении спорного требования в реестр о передаче жилых помещений. Суд вышел за пределы заявленных требований. С учетом норм действующего законодательства о банкротстве, а также конкретных обстоятельств (не применение в отношении должника правил о банкротстве застройщиков), в рамках настоящего дела о банкротстве должника, суд должен был отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр о передаче жилых помещений должника.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между Скрябиным Д.С. (покупатель) и должником (продавец) заключён договор купли-продажи квартиры № 86 (л.д. 8-9), в соответствии с п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, 17, кв.121, общей площадью 67,5 кв.м.

Цена, подлежащая оплате покупателем продавцу за приобретаемую по договору квартиру, составляет 2 100 000 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора оплату в сумме размере 250 000 руб. покупатель вносит в кассу продавца наличными денежными средствами при подписании договора, сумму в размере 1 850 000 руб. Покупатель уплачивает продавцу наличными денежными средствами в срок до 19.01.2012.

Согласно п. 1.3 договора покупатель уведомлен, что указанная квартира находится в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Договор купли-продажи № 86 от 16.01.2012 и переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрированы. Согласие ОАО «Сбербанк России» на совершение сделки получено не было.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 16.01.2012, 17.01.2012 и чекам, Скрябиным Д.С. в кассу должника внесены денежные средства в размере 2 100 000 руб. (л.д. 7).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.10.2009, 2-х комнатная квартира 121, расположенная в доме 17 по ул. Светлогорская в г. Перми принадлежит на праве собственности должнику. В отношении данного объекта недвижимости 09.09.2009 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России».

Управлением Росреестра по Пермскому краю государственная регистрация договора купли-продажи №86, перехода права и права собственности за Скрябиным Д.С. на квартиру 121 в д. 17 по ул. Светлогорской в г. Перми, приостановлена до снятия ареста или запрета на совершение действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Светлогорская д,17.

Скрябин Д.С., ссылаясь на не оформление квартиры в собственность, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования на двухкомнатную квартиру №121, площадью 67,5 кв.м., расположенную на 13-м этаже в жилом доме по               ул. Светлогорская, 17 в г. Пермь, в сумме 2 100 000 руб. основного долга по договору купли-продажи № 86 от 16.01.2012 в реестр требований о передаче жилых помещений.

Включая требование Скрябина Д.С. в размере 2 1000  000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования к должнику о передаче имущества в собственность в реестре требований кредиторов должника учёту не подлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Параграф 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве предусматривает особую процедуру банкротства лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Определение о применении к процедуре банкротства должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве Арбитражным судом Пермского края не выносилось.

Заявленное кредитором требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования на двухкомнатную квартиру №121, площадью 67,5 кв.м., расположенную на 13-м этаже в жилом доме по               ул. Светлогорская, 17 в г. Пермь, в сумме 2 100 000 руб. основного долга, основаны на договоре купли-продажи №86 от 26.08.2011.

Право собственности на квартиру № 121 в доме 17 по ул. Светлогорской в г. Перми зарегистрировано за должником. При этом застройщиком введённого в эксплуатацию дома должник не являлся.

Установив, что в отношении должника не введена процедура банкротства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования к должнику о передаче имущества в собственность в реестре требований кредиторов должника учёту не подлежат.

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение Скрябиным Д.С. договорных обязательств по внесению денежных средств размере           2 100 000 руб., при этом должником обязательство по передаче квартиры в собственность кредитора не исполнено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возникновении у кредитора к должнику требования имущественного характера, как денежного требования, в размере исполненного по договору купли-продажи квартиры.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, а также руководствуясь интересами кредитора, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора Скрябина Д.С. в сумме 2 100 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы денежных средств в размере 2 100 000 руб. не заявлялось, в ходе судебного разбирательства отказывался квалифицировать свои требования, как денежные, настаивал на удовлетворении заявления о включении спорного требования в реестр о передаче жилых помещений, суд вышел за пределы заявленных требований, с учётом норм действующего законодательства о банкротстве, а также конкретных обстоятельств (не применение в отношении должника правил о банкротстве застройщиков), в рамках настоящего дела о банкротстве должника, суд должен был отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр о передаче жилых помещений должника, отклоняются.

Ввиду наличия волеизъявления Скрябина Д.С. на получение удовлетворения от должника своего требования, основанного на договоре купли-продажи квартиры, и невозможности включения в реестр его требования о передаче жилого помещения по вышеизложенным основаниям, суд первой инстанции правомерно счёл возможным в целях реализации Скрябиным Д.С. права на судебную защиту рассмотреть его требование как денежное требование, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве. В деле о банкротстве допускается предъявление неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные. В этой связи кредитор с неденежными требованиями вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что требования кредитора по существу не отличаются от требований иного кредитора, который предоставил должнику оплату и не получил встречного исполнения. Включение требований в реестр денежных требований кредитора является таким же способом защиты прав кредитора.

При отказе во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, кредитор фактически лишается возможности рассчитывать на удовлетворение требований и на участие в деле о банкротстве должника, так как в случае повторного предъявления Скрябиным Д.С. требования оно будет заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника (п.1.ст. 142 Закона о банкротстве).

Вместе с тем обжалуемый судебный акт не препятствует кредитору реализации его права на спорную квартиру. В случае если в дальнейшем,  обязательство по передаче квартиры в собственность кредитора будет исполнено должником, то включённое в реестр требований кредиторов