Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А60-29538/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п.6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004        N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки и организацию на федеральных автомобильных дорогах стационарных пунктов для проведения такого контроля (пункт 5.5.2. Положения).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось № 105 от 12.04.2013, установлено превышение общей массы и осевых нагрузок: зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на 1, 2, 3, 4 и 5 оси.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось на весовом оборудовании МВСК (МВСК-весы подкладные электронные для взвешивания автомобильного транспорта) фирмы ООО «Вектор-Пм», модификации МВСК-25, заводской номер В12А290. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 28.08.2012, что подтверждается отметкой о первичной поверке в руководстве по эксплуатации (л.д.45-52 т.1).

Из п. 4 акта следует, что владельцем транспортного средства является Антроповский В.И. 

Факт нахождения автотранспортного средства, при эксплуатации которого зафиксировано превышение установленных предельных значений осевых нагрузок, в собственности ответчика подтверждается свидетельствами 66УУ899254, 66УУ899256 (л.д.55 т.1).

       Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика на момент  перевозки специальных разрешений на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, выданных в соответствующем порядке, в материалы дела не представлены.

На основании акта № 105 от 12.04.2013 истцом произведён расчёт платы за превышение допустимых весовых параметров транспортным средством в размере 400 656 руб.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом, исходя из размера ущерба, указанного в акте № 105 от 12.04.2013, правомерно взыскал с ответчика 393801 руб. ущерба, причинённого  автомобильной дороге федерального значения на основании  ст.ст.  15, 1064, 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2013 по 26.06.2014, то есть, со дня, следующего за днем истечением срока для добровольной уплаты суммы ущерба, указанного в акте от 12.04.2013 №105.

Установив, что о начислении платы за причинение ущерба автомобильным дорогам ответчик мог узнать только 28.06.2013, с даты получения им претензии о возмещении ущерба от 07.06.2013 № 1426, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  32 308 руб. 09 коп. за период с 29.06.2013 по 16.06.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о том, что транспортное средство и полуприцеп принадлежит ИП Антроповскому В.И., поскольку транспортное средство принадлежало гражданину Антроповскому В.И., данные ИП Антроповского В.И. ни в акте №105 от 12.04.2013 ни в транспортной накладной от 10.04.203 ни в свидетельствах о регистрации транспортного средства и прицепа, ни в претензии истца не имеются, за перевозку груза ответственен водитель перевозчика груза ООО ПКФ «Технология» Варуша Д.И., отклоняются.

Из материалов дела следует, что транспортное средство DAF, гос. номер Т323НА 96, полуприцеп Koegel, гос. номер АУ1035 66, принадлежат Антроповскому В.И.

Согласно транспортной накладной № 30140618, грузоотправителем и грузополучателем груза являются соответственно ОАО «Первоуральский новотрубный завод» и ЗАО «Жилевская металлобаза», перевозка осуществлялась водителем Варушей Д. И. на основании заказа (заявки) на перевозку от 10.04.2013 № 21, наименование перевозимого груза – трубы. К транспортной накладной прилагаются сопроводительные документы на груз – приемо-сдаточный акт, товарная накладная.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что перевозка осуществлялась Антроповским В.И. в рамках осуществления им предпринимательской деятельности. Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  в акте не указано, на каком конкретном весовом оборудовании производилось взвешивание, дата проверки оборудования не соответствует дате проверки указанной в паспорте оборудования, отклоняется.

Судом установлено, что акт от 12.04.2013 №105 соответствует требованиям п. 2.1.1.2.2 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», в нём отражены необходимые сведения о дате, времени и месте составления, наименовании и дислокации пункта весового контроля, марки, модели и регистрационному номеру транспортного средства, владельце транспортного средства, характеристике груза, маршруту движения с указанием пройденного расстояния, полной массе транспортного средства (допустимой и фактической), расстоянии между осями, приходящейся массе на ось (допустимой и фактической). Акт подписан государственным инспектором ГИБДД, инженером ВК, водителем Варушей Д.И.

Ответчиком данный акт в установленном порядке не обжалован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не только на сумму взысканного долга, но и на сумму ранее взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный период времени недопустимо, является необоснованным.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или процентов по день фактического исполнения.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года по делу № А60-29538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко