Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А50-11840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

что в материалах дела имеются письма, заверенные печатью Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края «Чернушинская станция по борьбе с болезнями животных», от 03.08.2011 №110; от 29.05.2012 №65; от 27.11.2012 №135; от 14.03.2013 №34; от 22.03.2013 №42 и от 15.10.2014 №122, свидетельствующие о критическом состоянии животноводства в ООО «Нива» (бывшее ООО «Рябковское»). Письма Управления сельского хозяйства администрации Чернушинского муниципального района: от 07.03.2013 №2; от 17.10.2014 №174 подтверждают, что на протяжении последних трех лет с 2010 по 2012 годы ООО «Нива» (бывшее ООО «Рябковское») недокармливало скот и животные не получают концентратов совсем. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что любая из сторон освобождается от ответственности за не исполнением или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если такое неисполнение было вызвано действием форс-мажорных обстоятельств (заболевание или гибель скота), не зависящих от воли сторон и возникших после вступления в силу настоящего договора. В период действия договора хранитель обязан в течении 12 часов вследствие наступления обстоятельств форс-мажора вызвать представителей поклажедателя и специалистов ветеринарной службы. Представителем от имени ООО «Агроторг» была Борисова Е.И., специалистом ветеринарной службы был заведующий Павловского ветучастка Меншагиев В.Г., в актах падежа с января по июнь 2013 на 28 голов он указан. Если бы не было участия представителя поклажедателя на момент актирования, утилизации, либо вынужденного забоя, то была бы обязанность хранителя возместить поклажедателю стоимость головы рассчитанной исходя из ее веса, указанного в акте 120 руб. за один килограмм.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля Борисовой Е.И.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Оснований для вызова в качестве свидетеля Борисовой Е.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Свидетельские показания в силу ст. 68 АПК РФ в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения.

Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора о порядке и условиях приемки и утилизации биологических отходов от 13.01.2014, договора на возмездное ветеринарное обслуживание от 02.07.2014, справки о ветеринарном благополучии хозяйства от 28.01.2015 №12, заявления Борисовой Е.И. от 29.01.2015.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для приобщения, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. Стороны в порядке ч. 5                          ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.2) хранитель обязался хранить имущество (крупный рогатый скот), переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности; конкретный перечень, количество и основные характеристики имущества указаны в акте приема-передачи, подтверждающем факт передачи имущества на хранение и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок хранения определен до 30.06.2013.

Вознаграждение хранителя по настоящему договору составляет продукция (молоко) от имущества, переданного на хранение, поступающая в распоряжение хранителя.

Истец, указывая на то, что согласно акту приема-передачи имущества от 04.01.2013 он передал ответчику на хранение крупный рогатый скот (коровы) в количестве 77 голов общим весом 35 073,5 кг общей стоимостью  4 208 820 руб., а ответчик не обеспечил сохранность переданного на хранение имущества, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 4 208 820 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, взыскать с Главы крестьянского (фермерскою) хозяйства Заболотных Сергея Егоровича             1 530 480 руб. в пользу ООО «Агроторг», в удовлетворении остальной части требований отказать. В связи с чем, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

В соответствии со ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Пунктом 6.2 договора хранения предусмотрено, что любая из сторон освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если такое неисполнение было вызвано действием форс-мажорных обстоятельств (заболевание или гибель скота), не зависящих от воли сторон и возникших после вступления в силу договора.

Судом первой инстанции установлено, что ранее спорный крупный рогатый скот находился в собственности ООО «Нива» (ранее – ООО «Рябковское») и были переданы на хранение ответчику через ООО «Агроторг» в связи с банкротством ООО «Нива». Доказательств иного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с неудовлетворительным финансовым положением ООО «Нива» коровы в течение длительного времени систематически недокармливались, что подтверждается, в том числе письмами государственного учреждения ветеринарии края «Чернушинская станция по борьбе с болезнями животных» от 03.08.2011 №110, от 29.05.2012 №65, от 14.03.2013 №34, от 22.03.2013 №42, от 15.10.2014 №174, письмом Управления сельского хозяйства администрации Чернушинского муниципального района от 17.10.2014 №174.

Неудовлетворительное состояние животных в период передачи на хранение подтверждается актом осмотра физиологического состояния животных от 11.01.2013г., составленным с участием Зам.начальника ГБУВК «Чернушинская СББЖ» Чалиной А.М., руководителя хозяйства Заболотных С.Е., зоотехника хозяйства Ступак З.П., Гл.ветврач ООО «Нива» Давлиева А.В., зоотехника ООО «Нива» Борисовой Е.И.

Предпринятые по восстановлению здоровья коров меры не дали положительного результата в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 49 голов возвращены истцу в лице представителя Михайлова Д.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2013, по актам от 16.06.2013, от 30.09.2013.

Представленные в материалы дела акты на падеж скота составлены с участием специалистов ветеринарной службы, на актах имеется подпись зоотехника Борисовой Е.И., которая в период падежа скота имела доверенность истца от 01.01.2013, а в период с 25.03.2013 по 18.03.2013 являлась работником истца, что подтверждается выкопировкой из трудовой книжки.

Оснований для непринятия вышеназванных документов в качестве надлежащих доказательств (ст. 65, 67, 68 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

Документов, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательствах, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем состоянии переданных на хранение животных со ссылкой на акт приема-передачи имущества от 04.01.2013г. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что тщательный осмотр животных с участием ветеринарного врача был произведен 11.01.2013г., а чем составлен акт осмотра физиологического состояния животных. На акте, в том числе, имеется подпись зоотехника Борисовой Е.И., которая в тот период имела доверенность истца от 01.01.2013. Надлежащих доказательств, опровергающих сведения, указанные в этом акте, истцом не представлено.

Также не принимается судом довод о том, что на всех актах на падеж животных сделана дописка об участии Борисовой Е.И. при составлении этих актов. Факт принадлежности подписи именно Борисовой Е.И. и ее участия при составлении актов материалами дела не опровергнут, о фальсификации указанных документов истцом не заявлено. Указанные доводы истца основаны на предположениях и прямыми доказательствами не подтверждены.  

Доводы истца о том, что падеж животных явился следствием ненадлежащего содержания и кормлении животных ответчиком, судом отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами. При этом суд также учитывает, что ответчик не является профессиональным хранителем, иного материалами дела не доказано. В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ обязанность доказать наличие непреодолимой силы возложена только на профессионального хранителя.

Ссылка истца на то, что ответчик не предпринял своевременных мер для забоя больных животных, не принимается судом. Истец в момент передачи животных располагал информацией о том, что часть животных имеет ненадлежащее физиологическое состояние, в том числе из акта от 11.01.2013г., подписанного Борисовой Е.И., имевшей в тот момент доверенность на представление интересов истца. Таким образом, истец был уведомлен о наличии обстоятельства, поименованного в п.6.2 договора в качестве форс-мажорного (заболевание). При этом из буквального толкования пункта 6.2 договора не следует, что ответчику вменена обязанность на забой животных, согласно этому пункту ответчик вправе такой забой произвести, и только при наличии факта забоя поклажедателю выплачивается стоимость сданной головы.     

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены только 27 актов на падеж скота, акт от 15.04.2013 представлен дважды.

При этом ответчик и его представитель пояснили суду, что иных актов на падеж скота не имеется.

Таким образом, ответчиком доказано, что только 27 коров не могут быть возвращены вследствие непреодолимой силы (падеж скота), а не 28, как установил суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Заболотных Сергея Егоровича в пользу ООО "Агроторг" подлежит взысканию 54 660 руб. (стоимость одной единицы КРС) в возмещение убытков. Доказательств иной стоимости единицы КРС ответчиком не представлено.

В остальной части основания для взыскания убытков отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч.1 ст.110 АПК РФ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014  года по делу №А50-11840/2014 отменить в части отказа во взыскании 54 660 рублей.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заболотных Сергея Егоровича (ОГРНИП 312595732000024, ИНН 595787322213) в пользу ООО "Агроторг" (ОГРН 1125904018415, ИНН 5904278834) 54 660 рублей в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Агроторг" (ОГРН 1125904018415, ИНН 5904278834) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 45 450 рублей 04 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заболотных Сергея Егоровича (ОГРНИП 312595732000024, ИНН 595787322213) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 593 рубля 96 коп.

Взыскать с индивидуального