Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А60-30421/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подряда от 25.08.2011 №92/11 на строительство объекта – жилой вставки, поз.143Д в мкр.Восточный г.Новый Уренгой (л.д.15-25, 26-30), а также акт сверки между обществами «Уренгойгазпромстрой» и «Инженерно-строительная компания» за период с 01.01.2011 по 27.10.2011, согласно которому 25.08.2011 между сторонами состоялся расчет по договору генерального подряда от 25.08.2011 №92/11 на сумму 15 000 000 руб. (л.д.89).

Кроме того, в дело представлено соглашение о перемене лиц в обязательстве от 29.08.2013 (л.д.90-92), исходя из которого общество «Уренгойгазпромстрой», передавая свои права и обязанности по договору генерального подряда от 25.08.2011 №92/11 иному лицу, в п.1.2 указало в том числе стоимость оплаченных работ по договору, что соответствует сведениям указанного выше акта сверки между обществами «Уренгойгазпромстрой» и «Инженерно-строительная компания» за период с 01.01.2011 по 27.10.2011.

Таким образом, после подписания спорного договора уступки части прав от 25.08.2011 №93/11 и до 04.12.2013 общество «Уренгойгазпромстрой» ни в какой момент времени, несмотря на длительные взаимные правоотношения в сфере строительства объектов разного назначения, не проявляло каких-либо сомнений относительно предмета договора уступки части прав от 25.08.2011 №93/11 (т.е. содержания принятого права требования). С требованием о расторжении договора цессии, в случае неисполнения цедентом обязанности по передаче документов, после направления указанного письма и до момента открытия конкурсного производства, общество «Уренгойгазпромстрой» не обращалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, содержит условия об объеме и характере уступаемого права, исполнялся сторонами, каких-либо неясностей у сторон не вызывал, следовательно, оснований для признания его незаключенным по мотивам, указанным истцом, не имеется.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Указания апеллянта на то, что обществом «Инженерно-строительная компания» не были исполнены предусмотренные п.2.2 спорного договора требования по передаче обосновывающих право требования документов, что также свидетельствует о незаключенности спорного договора подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции признает данный факт недоказанным.

Как видно из обстоятельств дела, решением арбитражного суда от 12.08.2014 открыто конкурсное производство и Тихомиров В.А. утвержден конкурсным управляющим, однако уже 25.08.2014 (т.е. через  2 недели) конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсному управляющему была передана документация должника, им проведен анализ полноты переданной документации и установлено отсутствие документов, подтверждающих основания возникновения уступленного права требования по спорному договору. Равным образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предпринятых конкурсным управляющим мерах по получению документации должника, в случае неисполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной п.2 ст.126 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на письмо-требование должника от 02.12.2013 №60-ЕП, за подписью директора общества "Уренгойгазпромстрой", направленное цеденту 04.12.2013 (л.д.33, 34, 35), как доказательство отсутствия у должника соответствующих документов в виду неисполнения цедентом обязанности по передаче документов, не может быть принята во внимание.

Указанное письмо, которое было направлено должником уже после оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения от 02.12.2013 (в полном объеме изготовлено 05.12.2013), по мнению суда, не является безусловным доказательством подтверждения факта неисполнения цедентом (обществом «Инженерно-строительная компания») обязанности по передаче соответствующих документов по договору цессии, в том числе с учетом того обстоятельства, что на протяжении более 1 года 3 месяцев (т.е. с момента заключения договора цессии и до момента направления указанного письма) у должника не возникали какие-либо вопросы и претензии к обществу «Инженерно-строительная компания» ни по поводу передачи документов, подтверждающих основания возникновения права требования, ни по поводу содержания самого права требования.

Кроме того, следует принять во внимание, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п.2 ст.385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования), по общему правилу, переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки (п.11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с изложенным, следует признать, что судом, в целом, достаточным образом были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 15.12.2014 госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу № А60-30421/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Уренгойгазпромстрой" (ОГРН 1069658107210, ИНН 6658247706) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           О.Н. Чепурченко