Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А50-23225/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять и требовать ее исполнения, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех или иных правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленного требования и в подтверждение исполнения обязательств по договору строительного подряда ООО «Мостоотряд 123» представило в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2013 за отчетный период с 01.09.2013 по 18.10.2013, акт о приемке выполненных работ от 18.10.2013, журнал общих работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Судом первой инстанции установлено, что подрядные работы по устройству буронабивных свай пристройки погрузки выполнены в составе общих работ по строительству объекта капитального строительства «Цех № 2 линии помола и кальцинации гипса ОАО «Ергач» по адресу: Пермский край, Кунгурский район, п. Ергач, ул. Заводская, 10 и в настоящее время работы по строительству объекта не завершены.

Согласно общему журналу работ по строительству объекта «Цех № 2 линии помола и кальцинации гипса ОАО «Ергач» по адресу: Пермский край, Кунгурский район, п. Ергач, ул. Заводская, 10 работы по устройству буронабивных свай пристройки погрузки выполнялись ООО «Строймост» 08.10.2013, 10.10.2013, 11.10.2013, 14.10.2013, 18.10.2013, 21.10.2013, 22.10.2013, 23.10.2013.

Кроме того, в данном журнале указано, что объект строительства находится под надзором Инспекции строительного надзора Пермского края, на странице 8 имеется штамп инспекции.

К указанным в журнале датам работ по устройству буронабивных свай пристройки погрузки должником был заказан и изготовлен бетон (т. 2 л.д. 120-127), заключён договор о проведении испытаний строительной лабораторией            № 429/13 от 01.06.2013 с ООО «Испытательный центр «Строитель».

В представленных актах освидетельствования скрытых работ, № 1, №2, №3, представленных ООО «Ергач», в графе лицо, осуществляющее строительство указано ООО «Строймост».

Согласно сообщению ИФНС по Ленинскому району г. Перми бухгалтерская отчетность за 2013 год ООО «Мостоотряд 123» в сроки, установленные законодательством РФ, сдана не была. Бухгалтерский баланс за 2013 года был направлен в налоговый орган 11.06.2014.

Как следует из сообщения отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю от 04.07.2014 начисление и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование ООО «Мостоотряд 123» в отношении работников не производилась.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные подрядные работы были выполнены должником и, что договор подряда от 07.08.2013, заключённый между должником и ООО «Мостоотряд 123», акт о приемки выполненных работ от 18.10.2013 являются мнимыми сделками, поскольку действительного волеизъявления сторон на заключение и исполнение договора подряда в части выполнения работ не доказано.

Установив, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении сторон в частности для создания несуществующей задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Мостоотряд 123» требования о включении в реестр требований кредиторов должника 1 250 000 руб. основного долга, 20 877 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Доводы, заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о мнимости договора подряда необоснован, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение работ ООО «Мостоотряд 123», судом не принято во внимание отсутствие у должника возможности по производству работ собственными силами, журналы работ не могут являться надлежащей исполнительной документацией, поскольку не содержат подписей ответственных за выполнение лиц, отклоняются.

Представленная в материалы дела исполнительная документация ООО «Мостоотряд 123»: журнал общих работ, акты освидетельствования скрытых работ № 1, от 01.10.2013, № 2 от 01.10.2013, № 3 от 01.10.2013 по аналогичным работам, а также доказательства наличия техники, приобретения материалов (бетон), оценены судом первой инстанции критически исходя из совокупности доказательств имеющихся в материалах дела, пояснений представителя ООО «Ергач», свидетелей.

В журнале общих работ, представленном ООО «Мостоотряд 123» отметка (штамп) о том, что работы находятся под контролем Инспекции, отсутствует. При этом журнал общих работ подлежит хранению у заказчика.

Акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 01.10.2013 Турициным С.В., лицом ответственным за строительство со стороны заказчика (ООО «Ергач) объекта: «Цех № 2 линии помола и кальцинации гипса ОАО «Ергач» по адресу: Пермский край, Кунгурский район, п. Ергач, ул. Заводская, 10» не подписан. На актах освидетельствования скрытых работ № 1, №2, от 01.10.2013 имеется подпись Турицина С.В., но в то же время стоит печать ООО «Ергач», а на момент подписания актов (01.10.2013) заказчик имел организационно-правою форму открытого акционерного общества.

Таким образов, выводы суда первой инстанции о недоказанности ООО «Мостоотряд 123» фактического выполнения работ по договору подряда от 07.08.2013 и о мнимости данного договора основаны на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2014 года по делу № А50-23225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко