Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А50-23225/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6102/2014-ГК

г. Пермь

04 февраля 2015 года                                                       Дело № А50-23225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от временного управляющего должника Вебер Яны Викторовны: Вебер Я.В. (паспорт),

от кредитора – закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (ЗАО «Уралмостострой»): Колотильщиков А.С. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 №50/15),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд 123»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2014 года

об отказе в удовлетворении требования ООО «Мостоотряд 123» о включении в третью очередь реестра требований должника задолженности в сумме 1 250 000 руб., 20 887 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела № А50-23225/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймост» (ООО «Строймост», ОГРН 1055900371075, ИНН 5902828680) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ергач» (ООО «Ергач»), общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ООО «Стройинвест»),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 в отношении ООО «Строймост» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Вебер Я.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2014 № 26.

17.03.2014 ООО «Мостоотряд 123» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 1 250 000 руб. основного долга, 20 877 руб.        47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 в  удовлетворении требования ООО «Мостоотряд 123» о включении в третью очередь реестра требований должника задолженности в сумме 1 250 000 руб., 20 887 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ООО «Мостоотряд 123», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о мнимости договора подряда необоснован, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение работ ООО «Мостоотряд 123». Судом не принято во внимание отсутствие у должника возможности по производству работ собственными силами. Журналы работ не могут являться надлежащей исполнительной документацией, поскольку не содержат подписей ответственных за выполнение лиц.

Временный управляющий Вебер Я.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что спорные работы   осуществлялись должником. Представленная в материалы дела исполнительная документация не является надлежащим доказательством, поскольку в журнале общих работ отсутствует печать инспекции строительного надзора Пермского края, акты освидетельствования скрытых работ содержат от заказчика печать ООО «Ергач», хотя на дату составления указанных актов организационно-правовая форма заказчика ? открытое акционерное общество.

В судебном заседании временный управляющий Вебер Я.В., с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ЗАО «Уралмостострой» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между ОАО «Ергач» (заказчик) и должником (подрядчик) заключён договор подряда № 206 (л.д.28-30 т.1), согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами, из собственных материалов, по заданию заказчика выполнить работы по устройству буронабивных свай пристройки погрузки цеха №2 линии помола и кальцинации гипса ОАО «Ергач» по адресу: Пермский край, Кунгурский район, п. Ергач, ул. Заводская, 10.

Срок выполнения подрядных работ по настоящему договору: начало работ 19.08.2013, окончание работ 23.09.2013 (п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, с учетом стоимости материалов составляет 1 360 009 руб., в том числе НДС 18% 207 459 руб.

Согласно п.3.4 договора подрядчик обязан в том числе: своими силами выполнить все работы (п.1.1) в объеме, сроки и должным качеством, согласованным в настоящем договоре, смете на объект, и сдать работы заказчику в состоянии соответствующей сметной документации; по окончании работ вместе с окончательным актом приемки выполненных работ передать заказчику 2 экземпляра исполнительной документации.

Исполнение должником обязанностей по договору подряда подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2013 (л.д.17 т.1) и актом о приемке выполненных работ от 25.10.2013 №1 за отчетный период с 01.09.2013 по 25.10.2013 (л.д.18 т.1).

Оплата выполненных работ по договору подряда в полном объеме на сумму 1 360 009 руб. подтверждается платежными поручениями от 30.08.2013 №3127, 12.11.2013 №4033, 02.12.2013 №4309 (л.д.66-68 т.1).

07.08.2013 между должником (заказчик) и ООО «Мостоотряд 123» (подрядчик) заключён договор строительного подряда, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить работы по устройству буронабивных свай на объекте «Цех №2 линии помола и кальцинации гипса ОАО «Ергач» в Кунгурском районе Пермского края в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение №1 к настоящему договору).

Согласно п.2.1 договора договорная цена подлежащих выполнению работ определяется сторонами и составляет 1 250 000 руб. в том числе НДС        190 678 руб.

В соответствии с п.3.1 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 1 месяца с момента сдачи работ подрядчиком согласно акту, оформленного в установленном порядке и подписанного сторонами (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами.

В обоснование исполнения обязательств по договору строительного подряда ООО «Мостоотряд 123» представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2013 за отчетный период с 01.09.2013 по 18.10.2013, акт о приемке выполненных работ от 18.10.2013 (л.д.8-9 т.1), журнал общих работ (л.д.14-21 т.2), акты освидетельствования скрытых работ (л.д.6-9 т.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Вебер Я.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2014 № 26.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате по договору подряда от 07.08.2013 ООО «Мостоотряд 123» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере в сумме 1 250 000 руб. основного долга, 20 877 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 11.09.2014 назначена экспертиза давности составления подписи Васюкова на договоре строительного подряда от 07.08.2013 и акте о приемке выполненных работ от 18.10.2013, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы, эксперту Полушину И.А.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Полушина И.А. определить соответствует ли давность подписей от имени Васюкова Владимира Анатольевича на договоре строительного подряда от 07.08.2013, заключённого между ООО «Строймост» и ООО «Мостоотряд 123», и акте о приемки выполненных работ за октябрь 2013 года от 18.10.2013 датам, указанным в данных документах, не представляется возможным. Признаков какого-либо постороннего воздействия на документы не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору подряда ООО «Мостоотряд 123» не выполнялись, договор подряда от 07.08.2013, заключённый между должником и ООО «Мостоотряд 123» и акт о приемке выполненных работ от 18.10.2013 являются мнимыми сделками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с  п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст.720,753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, техническому, и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капительном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки