Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А60-3773/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Принудительное же исполнение возможно лишь в отношении должника, которым ООО «ПТМЗ» в рамках возбужденного на основании вышеназванного исполнительного листа исполнительного производства не является. Повторно поданное ООО «Отель Первоуральск» заявление о выдаче исполнительного листа, в котором он будет указан в качестве взыскателя, до настоящего времени судом не удовлетворено. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Отель Первоуральск» просит определение от 13 октября 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 21 апреля 2014 года.

Истец ООО «ПТМЗ», третье лицо ООО «АТК», судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Нисапова Л.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В  соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Предметом исполнения в настоящем деле в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года,  является обязанность ООО «Отель Первоуральск» передать ООО «ПТМЗ» имущество, указанное в мировом соглашении, фактически находящееся на хранении ООО «Отель Первоуральск», а также обязанность ООО «ПТМЗ» оплатить ООО «Отель Первоуральск» стоимость ответственного хранения данного имущества (л. д. 147-154 т. 1).

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 21 апреля 2014 года ООО «Отель Первоуральск» ссылается на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства нет указания на существенное обстоятельство, а именно на то, что  ООО «ПТМЗ» должно первым исполнить взятые на себя обязательства по оплате ООО «Отель Первоуральск» стоимости расходов по ответственному хранению. ООО «ПТМЗ» отказывается исполнить данное обязательство. Вместе с тем, поскольку исполнительное производство возбуждено лишь в отношении должника ООО «Отель Первоуральск», исполнить мировое соглашение в том виде, в котором оно утверждено судом, по мнению ответчика, невозможно. В то же время, полагает ответчик, стоимость его расходов по ответственному хранению может быть компенсирована за счет реализации имущества истца, находящегося у него на хранении.

Доказательства того, что мировое соглашение, утвержденное  определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года, исполнено сторонами в добровольном порядке, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Принудительное исполнение мирового соглашения производится по правилам раздела 7 АПК РФ «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» на основании исполнительного листа,  выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

По настоящему делу судом первой инстанции выдано 2 исполнительных листа: 06 июня 2014 года, в котором в качестве взыскателя указано ООО «ПТМЗ», в качестве должника - ООО «Отель Первоуральск» (л. д. 12-15 т. 2), и 15 июля 2014 года, в котором в качестве взыскателя указано ООО «Отель Первоуральск», в качестве должника - ООО «ПТМЗ» (л. д. 43-45 т. 2).

Исполнительное производство возбуждено лишь на основании исполнительного листа, выданного 06 июня 2014 года в отношении должника  ООО «Отель Первоуральск» (л. д. 33 т. 2).

Доказательства того, что исполнительный лист, выданный 15 июля 2014 года в отношении должника ООО «ПТМЗ», предъявлялся взыскателем, ООО «Отель Первоуральск», к исполнению, а также доказательства того, что произвести взыскание в том виде, как оно указано в исполнительном листе, невозможно, последним в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как правильно указано судом первой инстанции, сам факт неисполнения в добровольном порядке ООО «ПТМЗ» судебного акта не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании денежных средств посредством реализации имущества, находящегося на хранении ООО "Отель Первоуральск", минуя возможность принудительного исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства.

Поскольку  доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем в материалы дела  не представлены,  основания для удовлетворения заявления ООО «Отель Первоуральск» об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Отель Первоуральск» является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в настоящее время возможности принудительного исполнения определения суда от 21 апреля 2014 года в части взыскания с ООО «ПТМЗ» в пользу ООО «Отель Первоуральск» денежных средств в связи с тем, что в качестве взыскателя в исполнительном листе указан ООО «ПТМЗ», несостоятелен в силу вышеизложенного.

Апелляционная жалоба ответчика, ООО «Отель Первоуральск», удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 октября 2014 года по делу № А60-3773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца     со     дня     его    вынесения     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

          Л.Ф. Виноградова

Судьи

                  Е.О. Гладких

                  Г.Л. Панькова