Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А71-11600/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в г. Ижевск и наложении ареста на иное имущество, не дана правовая оценка действиям пристава в части возможности возникновения убытков в будущем, в связи с невозможностью исполнения судебного акта в полном объеме.

Судом наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СТМ Инвест» и находящееся у него или у других лиц, в пределах цены иска 35 503 184 руб. 50 коп.

Отчетом об оценке № 14-АО/2901-Р ООО «Агентство оценки «Регион» установлена рыночная стоимость объекта оценки многоэтажный многоквартирный жилой дом № 1 незавершенный строительством, расположенный по адресу: примерно в 100 м от дома № 90 по ул. Баранова по направлению на запад (общая долевая собственность, доля в праве 98/100) составила 95 109 000 руб.

Согласно отчету № 18/2014 ООО «Сарапульская оценочная компания», рыночная стоимость имущества расположенного по адресу: Удмуртская Республика, с. Каракулино, ул. Каманина, 34,  составила 41 640 000 руб.

Указанные отчеты не оспорены заявителем в судебном порядке.

С учетом того, что обеспечительные меры наложены судом в пределах суммы 35 503 184 руб. 50 коп., стоимость многоквартирного жилого дом № 1 незавершенный строительством, расположенный по адресу: примерно в 100 м от дома № 90 по ул. Баранова, составила 95 109 000 руб., стоимость имущества расположенного по адресу: Удмуртская Республика, с. Каракулино, ул. Каманина, 34,  составила 41 640 000 руб. приставом обоснованно вынесено оспариваемое постановление о снятии ареста с имущества, права и законные интересы заявителя не нарушены. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем были учтены права и законные интересы участников долевого строительства.

Невозможность исполнения судебного акта, заявителем не доказана, так как отсутствуют доказательства выбытия из собственности должника имущества расположенного по адресу: Удмуртская Республика, с. Каракулино, ул. Каманина, 34.

При этом необоснованна ссылка заявителя на ст. 85 Закона об исполнительном производстве, так как в данном случае привлечение оценщика необязательно, поскольку рыночная стоимость в данном случае определялась не для целей реализации, а для целей подтверждения стоимости обеспечения, предполагаемого для замены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с объекта незавершенного строительства многоквартирного жилого дома № 1, расположенного по адресу: примерно в 100 м от дома № 90 по ул. Баранова, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемой ситуации трехмесячный срок для обращения в суд неприменим, поскольку иной порядок предусмотрен специальным законом - Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 №77.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем уведомлении заявителя о вынесении оспариваемого постановления и совершении иных исполнительных действий.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Заявитель обратился в суд 03.10.2014, при этом оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 26.06.2014 и направлено заявителю по его последнему известному адресу регистрации по месту жительства в г. Москве.

Поскольку у судебного пристава имелась информации о прекращении временной регистрации заявителя, постановление не было направлено по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 21-210.

Корреспонденция, направленная по адресу заявителя в г. Москве, была возвращена 16.08.2014 за истечением срока хранения.

Ненадлежащая организация деятельности заявителя в части получения, поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, является риском самого заявителя, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам заявитель.

В случае, если лицо, узнало о принятом постановлении за пределами установленного срока на обжалование, срок в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было заявлено, уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд не приведено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2014 года по делу № А71-11600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева