Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А71-11600/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17530/2014-АК

г. Пермь

04 февраля 2015 года                                                             Дело № А71-11600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Зубель Альфии Адибовны – Каримова В.С., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Андреевой Е.И – не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Инвест» - Морилов М.А., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Зубель Альфии Адибовны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 октября 2014 года

по делу № А71-11600/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по заявлению Зубель Альфии Адибовны

к 1) судебному приставу – исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Андреевой Е.И., 2) общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Инвест» (ОГРН 1081840002793, ИНН 1833048263)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Зубель Альфия Адибовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР Андреевой Евгении Ивановны от 26.06.2014 об отмене ареста с объекта недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства №86840/13/19/18.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о надлежащем уведомлении заявителя о вынесении оспариваемого постановления и совершении иных исполнительных действий. Кроме того, ошибочно сделан вывод о правомерности действий пристава при снятии ареста с объекта незавершенного строительства в г. Ижевск и наложении ареста на иное имущество, не дана правовая оценка действиям пристава в части возможности возникновения убытков в будущем, в связи с невозможностью исполнения судебного акта в полном объеме.

Заявитель, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2014 принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечении к участию в деле ООО «Петрово 1».

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СТМ-Инвест» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава - исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР Андреева Евгения Ивановна, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2013 наложен арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СТМ Инвест» и находящееся у него или у других лиц, в пределах цены иска 35503184 руб. 50 коп., за исключением ареста денежных средств.

06.12.2013 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии АС № 006061147.

06.12.2013 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №86840/13/19/18.

В ходе исполнительного производства приставом установлено, что за должником числится на праве долевой собственности (98/100) объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: примерно 100 м. то дома №90 по ул. Баранова.

06.12.2013 приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: примерно 100 м. то дома №90 по ул. Баранова.

03.06.2014 приставом (том 2 л.д. 54) наложен арест на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: примерно 100 м. то дома №90 по ул. Баранова.

09.06.2014 в Индустриальный РОСП г. Ижевска от должника поступило ходатайство о замене одной обеспечительной меры на другую в рамках исполнительного производства № 86840/13/19/18, в котором ООО «СТМ-Инвест», ссылаясь на то, что наложение запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: примерно 100 м. то дома №90 по ул. Баранова не позволяет получить ООО «СТМ Инвест» разрешение на дальнейшее строительство объекта, чем затягивает процедуру заключения ООО «СТМ Инвест» договоров долевого участия с обманутыми дольщиками ОАО «Химстрой» и ООО «Энергомикс» и строительство ООО «СТМ-Инвест» жилого дома по ул. Баранова, а также указывая, что стоимость указанного объекта незавершенного строительства по состоянию на 06.08.2013 составляет более 85 млн. рублей, что значительно превышает заявленную цену иска, просил снять арест с вышеуказанного объекта незавершенного строительства и наложить арест на иное на недвижимое имущество (предложенные ответчиком 14 объектов в с. Каракулино Удмуртской Республики) рыночной стоимостью 41 640 000 руб. 00 коп., принадлежащее ООО «СТМ Инвест» на праве собственности, стоимость которых превышает цену иска, полагая, что арест данных объектов будет надлежащим образом обеспечивать исполнение судебного акта по делу и является соразмерной заявленным исковым требованиям обеспечительной мерой.

Постановлением от 23.06.2014 установлена принадлежность должнику на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: Каракулинский район, с. Каракулино, ул. Каманина,34, и наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного имущества вышеуказанного недвижимого имущества.

25.06.2014 пристав поручил судебному приставу-исполнителю Каракулинского отделения судебных приставов, установить факт наличия недвижимого имущества, принадлежащего должнику по адресу: Каракулинский район, с. Каракулино, ул. Каманина,34.

26.06.2014 судебным приставом-исполнителем Каракулинского отделения Сарапульского МРО СП УФССП России по УР Шурыгиной Л.А. был произведен выход на место, установлен факт наличия недвижимого имущества по адресу: с. Каракулино, ул. Каманина, 34.

26.06.2014 приставом снят арест с объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: примерно 100 м. то дома №90 по ул. Баранова и отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества (том 2 л.д. 66б).

Не согласившись с постановлением об отмене ареста с объекта недвижимого имущества от 26.06.2014, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя. Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одними из принципов осуществления исполнительного производства являются законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или для последующей реализации имущества при исполнении судебного акта (пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий пристава при снятии ареста с объекта незавершенного строительства