Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А60-37439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Характеристики товара указаны в спецификации, являющейся приложением к договору от 26.07.2013.

Согласно п. 3.2 договора от 26.07.2013 товар должен отвечать требованиям качества, сертификации и лицензирования, если таковые требования предъявляются действующим законодательством или настоящим контрактом.

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации (п. 5.1 договора).

Из экспертного заключения №149А/14, дополнительного заключения эксперта к заключению №149А/14 следует, что товар – сценический мобильный комплекс, поставленный по товарной накладной №05-08 от 05.08.2013, не соответствует техническим характеристикам сценического мобильного комплекса, указанным в приложении №1 к договору от 26.07.2013; имеет отклонения от нормативных требований ГОСТ 23118-99, ГОСТ 2.124-85*, ГОСТ 9.301-86, ГОСТ 15.309-98, СНиП 12-04-2002, ГОСТ 23120-78.

Помимо этого в экспертном заключении сделан вывод о том, что представленный на исследование товар не соответствуют техническим характеристикам, указанным в представленном Паспорте изделия; отсутствует возможность сборки комплекса по причине смещения сборочных осей цельносваренных элементов.

Также экспертом в результате исследования сделан вывод о том, что сценический мобильный комплекс в целом характеризуется как непригодная продукция; выявленные недостатки имеют производственный характер и являются неустранимыми.

Из дополнительного заключения эксперта к заключению №149А/14 следует, что представленный на исследование объект, указанный в товарной накладной №05-08 от 05.08.2013 и в Паспорте изделия как сцена сборно-разборная с заводским номером 08-1 с датой выпуска 03.08.2013 предприятия-изготовителя ФКУ-11 по заказу ООО «Торгово-промышленная компания» может быть идентифицирован как товар, связанный с временными строительными постройками – мобильными сооружениями сборно-разборного типа.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком, ООО «Торгово-промышленная компания», условий договора о товаре, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора от 26.07.2013 подлежат удовлетворению на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При этом, исходя из представленной в материалы дела претензии истца, содержащей предложение расторгнуть договор, факт направления которой ответчику подтверждается почтовой квитанцией, суд правомерно счел соблюденным досудебный порядок расторжения договора, предусмотренной ст. 452 ГК РФ.

Поскольку установлен факт существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, и ответчиком данный факт документально не опровергнут, то, в соответствии со ст. 475, 518 ГК РФ, основания у учреждения для оплаты некачественного товара отсутствуют, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Торгово-промышленная компания» к МБУК «Центр художественного творчества» о взыскании с задолженности за поставленный товар.

Так как исковые требования МБУК «Центр художественного творчества» к ООО «Торгово-промышленная компания» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Торгово-промышленная компания» в пользу МБУК «Центр художественного творчества» правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также по оплате услуг экспертной организации по назначенной судом экспертизе в размере  45 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 25.09.2014 не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что апеллянтом при подаче жалобы не были представлены подлинные платежные документы об уплате госпошлины с отметкой банка об его исполнении, а также не был представлен оригинал платежного поручения по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.12.2014, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме   2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014  года по делу №А60-37439/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торгово-промышленная компания" (ОГРН 1137460003284, ИНН 7460008354) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова