Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А60-30125/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17264/2014-ГК

г. Пермь

04 февраля 2015 года                                                    Дело № А60-30125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей Д.И. Крымджановой,  Н.Г. Масальской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Алферова С.В., паспорт, по доверенности № 66АА 2155053 от 30.01.2014;

от ответчика: Соломеина В.А., паспорт, по доверенности № 04-10/8 от 22.19.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2014 года

по делу № А60-30125/2014

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304665827400048, ИНН 665800050237)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

истец, ИП Дмитриев Владимир Анатольевич, обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Водоканал" об урегулировании разногласий при заключении единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения № 136/п от 30.12.13, требуя принять в редакции истца следующие положения договора:

- п. 9 «При размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникающих на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, составляет 0%. Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящего договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета».

- п. 32. «Согласно ст. 27 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Постановления правительства РФ № 230 от 18.03.2013 г. на момент заключения настоящего договора для объекта Абонента не установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов»

- Графа «Гарантированный объем подачи холодной воды» Таблица 1 Приложение № 3 указан показатель; «15,0 м3 /сут.»;

- Графа «Максимальный расход сточных вод (суточный)» Таблица 1 Приложения № 4 указатель показатель - 25,0 м3 /сут»;

В следующие положения проекта договора № 136/п от 30.12.2013г. внести изменения:

- пп. Д п.13 дополнить словами: «в случае если для объектов Абонента, категории которых определены Правительством РФ, устанавливаются нормативы по объему и составу»;

- пп. Б п. 14 дополнить словами: «в случае если для объектов Абонента, категории которых определены Правительством РФ, устанавливаются нормативы по объему и составу»;

- п. 31 дополнить предложением следующего содержания: «Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящею договора для Абонента не установлены нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод»;

- п. 35 дополнить предложением следующего содержания; «Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего договора для Абонента не установлены нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод»;

Просит исключить из проекта договора № 1336/п от 30.12.2013г. следующие положении:

- абз. 2 п. 8

- пп. Г п. 14 - исключить слова: "и приборы учета сточных вод (это условие настоящего договора включается при условии заключения его с абонентом, который обязан устанавливать приборы учета сточных вод в соответствии с требованиями законодательства РФ)":

- пп. Т п. 14

- пп. Ф п. 14

- п. 17: исключить слова «сточных вод»

- Предложение 2 пп. А п. 24 исключить слова: «факсограмма, телефонограмма»;

- Предложение 3 пп. А п. 24 исключить слова: «по номеру телефона (факса)»;

- Предложение 4 пп. А п. 24 исключить слова: «и телефонов».

- абз. 2 п. 26

- п. 31: исключить последнее предложение пункта, а именно: «Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, приведены в Приложении № 7» (поскольку как указано выше абонент - истец по настоящему делу не относится к категории абонентов, для которых установлены указанные нормативы);

- абз. 2 п. 33

- Раздел X: п.п. 36-43

- п. 79

- Приложение № 1 Примечание: «Сети канализации, проходящие за пределами отведенного земельного участка, подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность»

- Приложение № 2 Примечание: «Сети канализации, проходящие за пределами отведенного земельного участка, подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность»

- Раздел II Приложение № 5

- Приложение № 6 к договору

- Приложение № 7 к договору

- Приложение № 8 к договору.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 136/п от 30.12.13 между Индивидуальным предпринимателем Дмитриевым В.А. и Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства. Спорные пункты договора определены судом в следующей редакции:

Пункт 8 договора №13/п от 301.12.2013г. принять в редакции истца;

Пункт 9 договора №13/п от 301.12.2013г. исключить;

Подпункт 13 договора №13/п от 301.12.2013г. изложить в следующей редакции: «взимать с абонента плату за отведения сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод в случае если для объектов Абонента, категории которых определены Правительством РФ, устанавливаются нормативы по объему и составу, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения»;

Подпункт Г пункта 14 договора №13/п от 301.12.2013г. принять в редакции истца;

Подпункт Е пункта 14 договора №13/п от 301.12.2013г. изложить в следующей редакции: «производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в случае если для объектов Абонента, категории которых определены Правительством РФ, устанавливаются нормативы по объему и составу, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту»;

Подпункт Т пункта 14 договора №13/п от 301.12.2013г. изложить в следующей редакции: «соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством РФ устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, в случае если для объектов Абонента, категории которых определены Правительством РФ, устанавливаются нормативы по объему и составу; требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения»;

Пункт 21 договора №13/п от 301.12.2013г. исключить;

Пункт 24 договора №13/п от 301.12.2013г. принять в редакции истца;

Пункт 26 договора №13/п от 301.12.2013г. принять в редакции истца;

Пункт 31 договора №13/п от 301.12.2013г. принять в редакции истца;

Пункт 32 договора №13/п от 301.12.2013г. принять в следующей редакции: «Сведения о нормативах допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в Приложении №8»;

Пункт 35 договора №13/п от 301.12.2013г. принять в редакции ответчика;

Пункты 36-43 договора №13/п от 301.12.2013г. принять в редакции истца;

Пункты 49-52 договора №13/п от 301.12.2013г. исключить;

Пункт 79 договора №13/п от 301.12.2013г. исключить;

Пункт 80 договора №13/п от 301.12.2013г. принять в редакции истца;

Приложение №1 Примечание «Сети канализации, проходящие за пределами отведенного земельного участка, подлежат безвозмездной передачи в муниципальную собственность» договора №13/п от 301.12.2013г. исключить;

Приложение №2. Примечание «Сети канализации, проходящие за пределами отведенного земельного участка, подлежат безвозмездной передачи в муниципальную собственность» договора №13/п от 301.12.2013г. исключить;

Графа 3 «максимальный расход сточных вод (суточный),м3/сут» в таблице 1 Приложения №4 договора №13/п от 301.12.2013г. изложить в следующей редакции: «Максимальный расход сточных вод (секундный),л\сек»-2,47;

Приложение №5 таблица №4 Графа 6 «Частота отбора проб сточных вод» принять в редакции ответчика;

Приложение №6 договора №13/п от 301.12.2013г. исключить;

Приложение №7 договора №13/п от 301.12.2013г. принять в редакции истца;

Приложение №8 договора №13/п от 301.12.2013г. принять в редакции ответчика;

Приложение №9 договора №13/п от 301.12.2013г. исключить.

С муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева В.А. взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 об исправлении описок, распечаток или арифметических ошибок исправлены опечатки, допущенные по всему тексту резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.14г., начиная со слов «Пункт 8 договора…», указав номер и дату договора вместо «№ 13/п от 301.12.13г.» номер и дату договора «№136/п от 30.12.13г.».

С апелляционной жалобой обратился ответчик - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства.  Просит решение суда отменить в части, приняв новый судебный акт, которым определить спорные пункты 9, 14г, 24, 36-43, таблицу 1 приложения №4 договора  в соответствии с типовой формой договора и предложенной ответчиком редакцией.

По мнению ответчика, Федеральным законом № 416-ФЗ и Правилами № 644 запрещено устанавливать в договоре условия, противоречащие законодательству и типовой форме.

Представитель ответчика доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика также выразил несогласие с определением судом пунктов 24, 31, Приложения №7 договора, приведя новые доводы относительно неправомерности исключения данных пунктов из договора.

Истец  направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске и отзыве на жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что по п. 21, 31 Приложению № 7 ответчик не приводил доводов в апелляционной жалобе, в связи с чем данные доводы не должны рассматриваться апелляционным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с отсутствием в деле варианта копии единого типового договора № 136/п холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2013 г. (приложение к иску), апелляционный суд приобщил к материалам дела представленную истцом копию договора с приложениями в отсутствие возражений ответчика.

Для решения вопроса о возможности продолжения судебного заседания в связи с заявлением ответчиком новых доводов судом дважды объявлялся перерыв в судебном заседании.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод № 136/п от 19.12.2008, по которому осуществляется водоснабжение и водоотведение нежилых помещений истца в торговом центре по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 51. Действительность условий указанного договора проверена судами в рамках различных судебных дел.

Предприниматель обратился к ответчику с заявлением о заключении нового договора. В ответ от ответчика истцом был получен для рассмотрения проект единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения №136/п от 30.12.2013г. Указанный договор был подписан истцом с протоколом разногласий. В дальнейшем стороны неоднократно направляли друг другу  протоколы разногласий и согласования разногласий. После получения очередного протокола 25.06.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика по заключению с истцом договора водоснабжения и водоотведения, проанализировав нормы материального права, урегулировал, возникшие при заключении договора между сторонами разногласия, приняв спорные пункты, как в редакции истца, так и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заедании, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в связи со следующим.

 Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор является публичным договором, поэтому при его заключении следует учитывать положения ст. 426 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской