Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А50-20863/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

20-40 мм в количестве 418,310 т, что следует из актов приемки выполненных работ от 27.08.2013 № 2, от 06.11.2013 № 3.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства по отдельности и в их совокупности, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что  однозначно свидетельствующих доказательств о существовании между сторонами правоотношений в рамках договоров поставки не представлено, как не доказан и сам факт поставки и наличия товара в распоряжении поставщика. Первичные документы, представленные в обоснование денежного требования, не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку опровергаются иными материалами дела. 

Оснований для признания заявленного требования обоснованным у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо доводов, опровергающих сделанные судом выводы и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение апеллянта о том, что в настоящем споре не идет речь о соблюдении должником и заявителем норм законодательства о бухгалтерском учете, порядке хранения первичной документации, в связи с чем, апеллянт полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, вменяя в виду заявителю некорректное ведение бухучета, следует признать несостоятельным.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о том, что судом не могли быть приняты во внимание показания свидетеля Зайкова В.А., который не имеет отношения к заявителю, поскольку Зайковым В.А. были подписаны от имени должника документы, представленные в обоснование заявленного требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на полной и всесторонней оценке всех представленных в дело доказательств с соблюдением норм материального и процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при апелляционном обжаловании определений по результатам рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2014 года по делу № А50-20863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова